Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муравейко В.П.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

по иску Муравейко В.П. к Муравейко Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 14 апреля 2011 года исковые требования Муравейко В.П. к Муравейко Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2012 года.

17.12.2012 года истица Муравейко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Муравейко Ю.Л. в её пользу судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в сумме ... рублей и судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей.

Впоследствии Муравейко В.П. уточнила заявление и просила взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме ... рублей, ... рублей оплаченных ею за удостоверение доверенностей, ... рублей - транспортные расходов, понесенные представителем в связи с необходимостью поездок в суд апелляционной инстанции в город Ставрополь.

Обжалуемым определением заявление Муравейко В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муравейко Ю.Л. в пользу Муравейко В.П. в счет возмещения судебных расходов ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату командировочных расходов представителя - отказано.

В частной жалобе Муравейко В.П. просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей отменить, взыскать с МуравейкоВ.Л. в её пользу в счет возмещения судебных расходов ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей на оплату транспортных и командировочных услуг представителя. Указывает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений проигравшей стороны недопустимо. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов, не смотря на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, истицей Муравейко В.П. уплачено за оказание услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 00067 от 20 сентября 2010 года в кассу ООО "ЮА "АМД" за представление её интересов в суде первой инстанции - ... рублей, за оказание услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 00021 от 22 октября 2012 года в кассу ООО "ЮА "АМД" за представление её интересов в суде апелляционной инстанции - ... рублей, а всего ... рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что довод Муравейко В.П., что определение является неправильным и расходы представителя в размере ... рублей являются разумными расходами на представителя, со ссылкой только лишь на отсутствие возражений ответчицы относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, является несостоятельным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

При определении размера указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, исходил из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учел частичное удовлетворение исковых требований Муравейко В.П. и положения ст.98 ГПК РФ, предписывающей присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер данных расходов не подтвержден проездными документами, которые бы соответствовали датам судебных заседаний, чеками, свидетельствующими о приобретении продуктов питания, бензина и т.п. в дни проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании материалов дела не опровергают выводов суда и по сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муравейко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи