Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2026/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) Некрасова Р.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года,

по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Исаковой С.Н., Арутюняну Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора стабилизационной кредитной линии заключенным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Исаковой С.Н., Арутюняну Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, процентов, судебных расходов, обращении взыскания; на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2009г. между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. был заключен Договор стабилизационной кредитной линии N2403-09/СКЛ/26С-028 (далее - Договор о предоставлении денежных средств), по условиям которого Заемщикам была открыта кредитная линия на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору целевого займа N 45 от 01.08.2007г.

В соответствии с Договором о предоставлении денежных средств Ответчикам были предоставлены денежные средства частями (далее - траншами). Транши должны были быть выданы в течение 12 месяцев с момента подписания Договора о предоставлении денежных средств на общую сумму ... рублей в порядке, установленном указанным графиком выплат/погашения стабилизационного займа к Договору о предоставлении денежных средств. Однако, в связи с нарушениями со стороны Ответчиков положений Договора о предоставлении денежных средств, фактически была выдана сумма ... рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Предоставленные Ответчику по Договору о предоставлении денежных средств денежные средства подлежат возврату в срок до 31.01.2022 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении денежных средств Ответчиками была передана в последующий залог квартира, кадастровый номер 26:33:150298:0007:934/186:0002/А, состоящая из двух комнат, общей площадью ... кв.м, находящаяся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул ... (далее - Предмет ипотеки).

Последующая ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре о последующей ипотеке.

В соответствии с п.п. 3.1., З.2., 4.1.1. Договора о предоставлении денежных средств Ответчики обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, Ответчики не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Истец, руководствуясь Разделом 4 Договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования Ответчики в силу Раздела 4 Договора о предоставлении денежных средств были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу Раздела 3 Договора о предоставлении денежных средств, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные Договором о предоставлении денежных средств.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с неисполнением Ответчиками условий Договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (Раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

Просил взыскать солидарно с Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму в размере ... рублей (задолженность по состоянию на 07.11.2011г.), в том числе: ... рублей основного долга (кредита); 97612,03 рублей процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ... рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 07.11.2011г.) за период с 08.11.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, кадастровый номер 26:33:150298:0007:934/186:0002/А, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Определением Пятигорского городского суда от 19.10.2012 года к производству суда принято заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека"(ОАО), поданное полномочным представителем, действующим на основании доверенности, Назаренко С.А. об уточнении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Исаевой С.Н., Арутюняну Г.А., в соответствии с которыми просил признать договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09 (СКЛ)26 С - 028, между Акционерным банком "ГПБ Ипотека" (ОАО) и солидарными заемщиками Исаковой С.Н., Арутюняном Г.А., заключенным.

Обжалуемым решением исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Исаковой С.Н., Арутюняну Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора стабилизационной кредитной линии заключенным, удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека (ОАО) солидарно с Исаковой С.Н., Арутюняна Г.А. задолженность по договору стабилизационной линии N2403-09/СКЛ/26С-028 от 16.10.2009г., по состоянию на 07.11.2011г., в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за пользование кредитом;

взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно с Исаковой С.Н., Арутюняна Г.А. проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ... рублей за 08.11.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Исаковой С.Н., состоящий из квартиры, расположенной по адресу; Ставропольский край, город Пятигорск, улица ... , общей площадью ... 9 кв.м., кадастровый номер 26:33:150298:0007:934/186; :0002/А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмету ипотеки согласно договора о последующей ипотеке квартиры N2403-09/ДПИ/26С-028 от 16.10.2009г., в размере ... рублей, для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Исаковой С.Н., Арутюняна Г.А. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество);

взыскать в пользу Акционерного банка; "ГПБ-Ипотека (ОАО) солидарно с Исаковой С.Н., Арутюняна Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек;

в удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Исаковой С.Н., Арутюняну Г.А. о признании договора стабилизационной кредитной линии заключенным, отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Некрасов Р.А. просил обжалуемое решение в части отменить и в отмененной части принять новое решение, установив начальную продажную цену предмета ипотеки- Квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей. В обоснование жалобы указывает, на то, что при оглашении обжалуемого решения было указано на удовлетворение заявленного иска. При получении обжалуемого судебного акта установлено, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора стабилизационной кредитной линии заключенным, однако такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании 08.10.2012 года представителем истца сделано заявление об уточнении иска в части установления начальной продажной стоимости. Однако судом не указано, на каком основании уточненные требования истца судом не учтены при принятии решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Принимая во внимание, что истец обжалует решение в части, а со стороны других участников гражданского процесса апелляционные жалобы не поступали, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - "Кредитором" с одной стороны и Исаковой С.Н., Арутюнян Г.А. - "Заемщиками" с другой стороны заключен договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/26С-028. В соответствии с п.1.1. Договора Заемщики приобрели право на получение денежных средств (кредитов) в пределах ... рублей. Пунктом 1.7.1. договора предусмотрено заключение договора последующей ипотеки квартиры принадлежащей Исаковой С.В., находящейся по адресу; Ставропольский край город, Пятигорск, улица ...

16 октября 2009 года между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - "Залогодержателем" с одной стороны и Исаковой С.Н., - "Залогодателем" с другой стороны заключен договор о последующей ипотеке квартиры N 2403-09/ДПИ/26С-028. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исаковой С.Н., Арутюняна Г.А. по договору стабилизационной кредитной линии, Залогодатель передал Залогодержателю в залог квартиру N 2 расположенную по адресу: Ставропольский край город, Пятигорск, улица ...

В подтверждение того, что свои обязанности по выдаче денежных средств истцом выполнены, представлен график выплат/погашений стабилизационного займа к договору N 2403-09/СКЛ/26С-028 от 16.10.2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки сослался на нормы ст.ст. 334, 339, 346, 348, 350 ГК РФ ст.ст. 12, 35, 41, 46, 50, 72 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал, что в связи с тем, что сторонами не представлено данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки залога недвижимого имущества, суд посчитал возможным обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности и зарегистрированную за Исаковой С.Н. спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключенном между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и Исаковой С.Н. 16 октября 2009 г. договоре о последующей ипотеке квартиры в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Так пунктом 1.5. Договора о последующей ипотеки квартиры N 2403-09/ДПИ/26С-028 от 16 октября 2009 года предусмотрено, что предмет ипотеки сторонами оценен в ... рублей. Пунктом 3.3. этого же договора предусмотрено, что в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считается равной оценочной стоимости Предмета ипотеки, определенной сторонами, либо независимой оценкой, проведенной оценщиком, выбранным Залогодержателем.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайств о проведении независимой оценки с целью определения стоимости предмета ипотеки. Как и не представлено доказательств изменения рыночной стоимости предмета ипотеки с момента заключения договора о последующей ипотеке квартиры.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога в процессе судебного разбирательства не возникало.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств тому, что стороной истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции изменялись или увеличивались исковые требования, либо как указано в апелляционной жалобе уточнялись исковые требования, в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 08 октября 2012 года следует, что назначенное на указанную дату судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков. При этом от представителя истца Назаренко С.А. участвовавшего в судебном заседании никаких ходатайств не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждено и определением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года, в котором замечания на протокол судебного заседания от 08.10.2012 года отклонены в полном объеме.

В материалах дела том N 1 л.д.82 находится заявление представителя истца Назаренко С.А. от 19.10.2012 года представленное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд признать договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/26 С-028 между АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО и солидарными заемщиками Исаковой и Арутюнян Г.А. заключенным.

Из доверенности N 2403-01/165 от 10 февраля 2012 года следует, что Назаренко С.А. уполномочен представлять интересы "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (том N 1 л.д.72).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые истцом не заявлены, является несостоятельным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 20 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Некрасова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи