Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1791/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кабалян Ж.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года

по иску Беджиева А.А., Биджиева Р.Х., Биджиева Х.А. к Кабалян Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беджиев А.А., Биджиев Р.Х., Биджиев Х.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 02.09.2011 года примерно в 17 часов 40 минут на федеральной автодороге "Минеральные Воды-Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ-55111" с государственным номером ... с полуприцепом "Сзап-8551" с государственным номером ... под управлением Биджиева Х.А. и "Мицубиси Галант" с государственным номером ... под управлением Кабаляна К.В. Виновником ДТП являлся Кабалян К.В., нарушивший Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и допустивший столкновение с автомобилем "КАМАЗ" с прицепом. В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения. Поскольку виновник ДТП Кабалян К.В. от полученных травм скончался, истцы обратились с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда к собственнику автомобиля "Мицубиси Галант" Кабалян Ж.С., как к владельцу источника повышенной опасности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что автомобиль "КАМАЗ-55111" принадлежит на праве собственности Беджиеву А.А., прицеп "Сзап-8551" принадлежит Биджиеву Р.Х. Биджиев Х.А. управлял транспортными средствами по доверенности. По выводам автотехнического судебного исследования N 366/10 от 05.12.2011 года водитель автомобиля "Мицубиси" Кабалян К.В. имел возможность предотвратить столкновение, у водителя Биджиева Х.А. такой возможности не было. Истцы указали, что после проведения экспертом ООО "Росгосстрах" осмотра и оценки состояния, принадлежащих истцам автотранспортных средств им произведены максимально возможные страховые выплаты в общей сумме ... рублей: владельцу автомобиля "КАМАЗ" Беджиеву А.А. выплачено ... рубля; владельцу полуприцепа "Сзап-8551" Биджиеву Р.Х. - ... рублей. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "КАМАЗ" составляет ... рублей, владельцу прицепа - ... рубля. С учетом сумм, выплаченных страховой компанией, в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с Кабалян Ж.С. в пользу Беджиева А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей и ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, ... руб. - расходов по оплате услуг почты; в пользу Биджиева Р.Х. истцы просят взыскать - ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в возмещение произведенной истцом оплаты услуг независимого оценщика, ... рублей - в возмещение почтовых расходов. В пользу водителя автомобиля "КАМАЗ" Биджиева Х.А. в возмещение морального вреда истцы просят взыскать с Кабалян Ж.С. ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования Беджиева А.А., Биджиева Р.Х. к Кабалян Ж.С. удовлетворены частично.

С Кабалян Ж.С. в пользу Беджиева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ... рублей, в качестве возмещения почтовых расходов - ... рублей, а всего ... рублей.

С Кабалян Ж.С. в пользу Биджиева Р.Х. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... рублей, в качестве возмещения почтовых расходов - ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ... рублей, а всего ... рубля ( ... ).

В удовлетворении исковых требований Биджиева Х.А. к Кабалян Ж.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей - отказано.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Беджиева А.А. к Кабалян Ж.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере ... рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Биджиева Р.Х. к Кабалян Ж.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Кабалян Ж.С. просит отменить обжалуемое решение в части, которой суд удовлетворил исковые требования Биджиева А.А. и Биджиева Р.Х. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает на то, что суд первой инстанции не верно определил её как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку выдавая покойному Кабалян К.В. доверенность на осуществление управления и владения транспортным средством она сняла с себя всякую ответственность за возможное причинение вреда и ущерба от ДТП.

В возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что безусловных оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется, полагает проверить решение суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требования Биджиева А.А. и Биджиева Р.Х. о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2011 года в 17 часов 40 минут на Федеральной дороге "Минеральные-Воды-Кисловодск" на 44 км.+475 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кабалян К.В. управлявшего транспортным средством "Мицубиси Галант" регистрационный знак ... принадлежащем Кабалян Ж.С. и водителя Биджиева Х.А. управлявшего автомобилем "КАМАЗ" 5511 регистрационный знак ... принадлежащего Беджиеву А.А. с полуприцепом ... регистрационный знак ... принадлежащим Биджиеву Р.Х.

Из материала проверки N 126 КУСП N 5606 по факту ДТП следует, что 28 декабря 2011 года следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кабалян К.В.по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Согласно автотехническому исследованию проведенному в рамках проверочного материала N 5606 в действиях водителя "Мицубиси" усмотрены не соответствия требованиям п.п.1.4, 1.5(ч.1), 9.1, 9.4, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "КАМАЗ" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мицубиси", путем принятия своевременных мер к торможению.

Согласно экспертному исследованию N 163 от 10.09.2012 года проведенного ООО "Бюро независимой оценки" итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5511 регистрационный знак ... на 02.09.2011 года составляет ... рублей, восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства ... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства ... рублей, годные остатки транспортного средства ... рублей.

Согласно экспертному исследованию N 164 от 18.09.2012 года проведенного ООО "Бюро независимой оценки" итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... на 02.09.2011 года составляет ... рублей ... копейки, восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства ... рублей, остаточная стоимость АМТС составляет ... рублей.

Из находящейся в материалах дела доверенности следует, что 05 мая 2011 года Кабалян Ж.С. доверила Кабалян К.В. управлять принадлежащим ей транспортным средством быть её представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи транспортного средства "Мицубиси" регистрационный знак ... , доверенность выдана сроком на три года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, возложения на Кабалян Ж.С. обязанность возмещения вреда как на владельца источника повышенной опасности указал, что в момент ДТП Кабалян К.В. управлял автомобилем, на основании доверенности в простой письменной форме, и использовал его только для передвижения. Указанная доверенность не содержит указаний на передачу водителю всех правомочий по владению указанным транспортным средством, а потому ответственность по возмещению вреда должна нести ответчица.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права выразившихся в неправильном истолковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для признания Кабалян К.В. на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Мицубиси" никаких иных правомочий кроме управления данным транспортным и по своему усмотрению не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Из указанного следует, что законодателем не установлено никаких иных требований к доверенности на право управления автомобилем кроме совершения её в простой письменной форме.

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент ДТП являлся Кабалян К.В., поскольку в силу доверенности на право управление транспортным средством обладал правомочиями лица по управлению транспортным средством по своему усмотрению, то есть надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Мицубиси" являлся его собственник Кабалян Ж.С. не имелось, основания для возложения на неё ответственности по возмещению вреда отсутствовали, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беджиева А.А. и Биджиева Р.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Кабалян Ж.С. отказано то соответственно решение суда в части взыскания с неё судебных расходов по возмещению расходов по оплате услуг эксперта и почтовых услуг так же подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 31 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Биджиева Х.А. к Кабалян Ж.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Беджиева А.А. к Кабалян Ж.С. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и отказа в удовлетворении исковых требований Биджиева Р.Х к Кабалян Ж.С. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания Кабалян Ж.С. в пользу Беджиева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ... рублей, в качестве возмещения почтовых расходов ... рублей, а всего ... рублей, а так же в части взыскания с Кабалян Ж.С. в пользу Биджиева Р.Х. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, в качестве возмещения почтовых расходов ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ... рублей, а всего ... рубля - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Беджиева А.А. к Кабалян Ж.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме ... рублей и возмещения почтовых расходов в сумме - ... рублей - отказать.

В удовлетворении требований Биджиева Р.Х. к Кабалян Ж.С., о взыскании в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, взыскания почтовых расходов ... рублей и расходов по оплате услуг экспертизы ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Кабалян Ж.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи