Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье - ОАО"

на решение Октябрьскою районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2012 года

по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье" - ОАО к Рыбальченко, Плясову, Орлову о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО обратился в суд с иском к Рыбальченко А.Н., Плясову В.А., Орлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье"-ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Рыбальченко А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался предоставить Рыбальченко A.II. заемные средства * рублей, а Рыбальченко А.П. возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование в размере 19% годовых в соответствии с графиком погашения полной суммы.

Кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев по 05 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: * от 13.12.2006г. с Плясовым В.А. и * с Орловым А.А.

Заемщик Рыбальченко А.И. не исполнил взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности.

14.09.2009г. ответчикам было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, в том числе: просроченная задолженность * коп, просроченные проценты по текущей задолженности в сумме * коп, неуплаченные проценты по просроченной задолженности * руб. * коп.

Решением Октябрьского районного суда от 27 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье" ОАО в пользу Плясова В.А, Орлова А. А. взыскано по * рублей каждому в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по * рублей за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольпромстройбанка - ОАО Рубцов А.В. просит решение суда

отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования

удовлетворить.

При предоставлении кредита заемщик Рыбальченко А.П. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные средства с оплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор. Рыбальченко А.Н. получил денежные средства, что подтверждается расходными ордерами с его подписью.

Цель и мотивы передачи денежных средств третьим лицам правового значения не имеет.

Ответчиками в судебном заседании не заявлялись требования о ничтожности договоров, а также не были доказаны обстоятельства, предусмотренные нормами гражданского кодекса, а именно ст.ст. 166,167,170 ПС РФ, которые являлись бы необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны банка, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при заключении кредитного договора.

Ссылка суда на то, что приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые и должны нести материальную ответственность, несостоятельна, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Они не содержат дополнительных условий о предоставлении кредита для стабилизации финансового положения ООО "Маруша" либо под условием передачи заемных средств по данному кредитному договору третьим лицам-руководителям ООО "Маруша", Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И.

Поручители Плясов В.А. и Орлов А.А. осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае неплатежеспособности Рыбальченко А.Н. Каких- либо обманных действий со стороны банка в отношении ответчиков совершено не было.

Судебные расходы взысканы судом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-O-O, без учета требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГТЖ РФ, степени участия представителей ответчиков в рассматриваемом деле.

18 февраля 2013 года Орловым А.А. подан отзыв на апелляционную жалобу и 26 марта 2013 года дополнительный отзыв на жалобу, в данных отзывах тот просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19 февраля 2013 года Плясовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя Ставропольпромстройбанка ОАО Рубцова А.В., в которой тот просит решение суда оставить без изменения.

20 марта 2013 года ответчик Рыбальченко А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя банка без удовлетворения.

В судебное заседание Орлов А.А., Плясов В.А. не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были удовлетворены надлежащим образом.

Доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье" ОАО, Рыбальченко А.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

13 декабря 2006 года между Ставропольпромстройбанком - ОАО и Рыбальченко А.Н. был заключен кредитный договор *, по условиям которого ему на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере * рублей под 19% годовых, сроком до 05.12.2009 года.

Согласно п.2.4 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору 13.12.2006 года с Орловым А.А. и Плясовым В.А. были заключены договора поручительства.

Срок действия данных договоров с 13.12.2006 года по 05.12.2009 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что Ставропольпромстройбанк ОАО обратился в суд с требованием только 26 ноября 2012г, т.е. после прекращения действия договора поручительства.

Указанный в п.4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства- поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Орлова А.А. и Плясова В.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований Ставропольпромстройбанка ОАО о взыскании с должника Рыбальченко А.Н. задолженности суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 26.11.2012г., а согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по уплате процентов должен был быть произведен 05.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности составляет * копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.4 ч.1 п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рыбальченко А.Н. задолженности по кредитному договору.

Поскольку выводы суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 05.12.2009г. являются правильными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, а именно, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме * рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме * копеек.

С выводами суда о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как этот договор является ничтожной сделкой, как совершенный под влиянием обмана, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, не может быть расторгнута, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитный договор заключен между Ставропольпромстройбанком ОАО и Рыбальченко А.Н.

Рыбальченко А.Н. требования о признании данного договора недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием обмана не заявлялись.

Доказательств обмана, совершения незаконных действий Ставропольпромстройбанком - ОАО при заключении кредитного договора суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства Ставропольпромстройбанком ОАО, предусмотренные кредитным договором были исполнены надлежащим образом, тогда как должник Рыбальченко А.Н. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу Орлова А.А., Плясова В.А. по * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Плясова В.А. и Орлова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, период рассмотрения, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Плясова В.А., Орлова А.А. расходы на оплату услуг адвоката по * рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2012г. в части отказа в удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье ОАО к Рабальченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье ОАО к Рабальченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитного договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко * в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье ОАО задолженность по кредитному договору в сумме * копеек, в том числе: просроченная задолженность * рублей, просроченные проценты по текущей задолженности * копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности * копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 350 от 13.12.2006г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком " Ставрополье" ОАО и Рыбальченко *

Решение суда в части взыскания с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье" ОАО в пользу Орлова А.А., Плясова В.А. по * рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката изменить.

Взыскать с Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " Ставрополье" ОАО в пользу Плясова *Орлова * по * рублей каждому в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: