Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2250/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т. на решение Будённовского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко Н.И. к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в 2007 году между ЗАО "Доброжеланный" и собственниками земельных долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и Борисенко Н.Н. заключен договор аренды долей земельного участка, расположенных в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный", сроком на 10 лет.

29 августа 2011 года вынесено решение Буденновского городского суда, которым у казанный договор аренды признан недействительным.

08 ноября 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Буденновского городского суда от 29 августа 2011 г.ода оставлено без изменения.

С 30 апреля 2012 г. по 5 мая 2012 г. на земельном участке, расположенном по адресу: Н.И., без законных оснований, поскольку договор аренды судом признан недействительным, ответчик использовал площадь Н.И. *** га, для посева подсолнечника, что подтверждается свидетельскими показаниями главного агронома ЗАО "Доброжеланный" КуценкоИ.Н. и механизатора Ломакина РА., опрошенных в отделе ЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району от 16.08.2012 г.

В период с 2009 года по 2011 год он, как физическое лицо, приобретал земельные доли, в праве долевой собственности в едином земельном массиве в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный" у собственников, регистрируя договоры купли- продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, впоследствии свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки стали погашенными, поскольку 18.06.2012 г. за ним зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на единый земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., расположенный: ***, кадастровый (или условный) номер ***, основанием для регистрации единого земельного участка послужили ранее заключенные договоры купли-продажи земельных участков между ним и собственниками земельных долей.

Кроме того, по его заявлению проведено межевание указанного земельного участка и присвоен кадастровый номер ***.

Следовательно, принадлежащие ему земельные доли выделены в единый земельный участок, в соответствии с установленной процедурой законодательства РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

В августе 2012 года на земельном участке, *** принадлежащем ему на праве собственности ЗАО " Доброжеланный" произвело уборку самовольно засеянного подсолнечника на *** га, чем нарушено его право землепользования, то обстоятельство, что именно ЗАО "Доброжеланный" произвело уборку подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т., главного агронома ЗАО "Доброжеланный" Куценко И.Н. данными при опросе в отделе ЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району от 07.09.2012 года.

Считает, что ЗАО "Доброжеланный" без законных оснований на принадлежащем ему земельном участке (в момент посева подсолнечника и в момент его уборки) приобрело урожай, за счет использования его земельного участка и обязано возвратить ему действительную стоимость незаконно приобретенного имущества ( ст.1105 ГК РФ).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т. под посев подсолнечника использовано *** га земельного участка.

Согласно сообщения Управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района СК. средняя урожайность подсолнечника в 2012 г. по Буденновскому району составляет *** ц га.

Территориальным органом федератьной службы государственной статистики по СК выдано сообщение, о средней цене реализации семян подсолнечника по Буденновскому району в размере *** рублей за тонну.

Однако на его запрос в ЗАО "Доброжеланный" о предоставлении размера издержек связанных с уборкой подсолнечника в 2012 г. и размера расходов по приведению земли в состояние пригодное для посева на земельном участке ***, ответ не выдан. Следовательно предварительный расчет суммы неосновательного обогащения составляет - *** га х 10,7 ц/га ( средняя урожайность) = 2011,6 ц/га : 10 ц = 201,16 т; 201. 16 т х *** рублей за 1 т (средняя цена реализации) = *** рублей.Просил взыскать с ответчика ЗАО "Доброжеланный" в пользу Борисенко *** рублей.

Решением Будённовского городского суда от 08 февраля 2013 года исковые требования исковые требования Борисенко Н.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Доброжеланный" в пользу Борисенко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в части взыскания на сумму *** рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить в полном объёме, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Мотивировал доводы тем, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью. При вынесении решения суд не учел, что в 2012 году на указанном истцом поле ответчик подсолнечник не засевал и урожай не убирал. Также указывает на то, что судом необоснованно к правоотношениям сторон применены положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При рассмотрении дела суд нарушил положения ст.157 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисенко Н.И. по доверенности Терпагосова Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Доброжеланный" и собственниками земельных долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и Борисенко Н.Н. был заключен договор аренды земельных долей земельного участка, расположенных в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный", сроком на 10 лет.

Решением Буденновского городского суда от 29 августа 2011 года указанный договор аренды признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2011 года решение Буденновского городского суда от 29 августа 2011 года оставлено без изменения.

В период с 2009 года по 2011 год, Борисенко Н.И. как физическое лицо, приобретал земельные доли, в праве долевой собственности в едином земельном массиве в границах землепользования ЗАО "Доброжеланный" у собственников земельных долей. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

01 ноября 2011 года в газете "Вестник Прикумья" было опубликовано извещение о намерении выделить Борисенко Н.И. в натуре единым массивом принадлежащих ему на праве собственности земельные доли входящие в земельный участок общей долевой собственности общей площадью ***, кв.м., под кадастровым номером *** земель сельскохозяйственного назначения, адрес местоположения примерно ***. Местоположение земельного участка: секция II контур1а, площадь -*** га; секция II контур 1 площадь *** га.; секция II контур 2 площадью *** га; секция II контур 4 площадь *** га.; секция II контур 5 площадь -*** га.; секция III контур 1 площадь *** га.; секция IVконтур 2 площадь *** га.: общая площадь *** га.

По заявлению Борисенко Н.И., кадастровым инженером 09 декабря 2011 года было проведено межевание указанного земельного участка и присвоен кадастровый номер ***. Принадлежащие Борисенко Н.И. земельные доли выделены в единый земельный участок, в соответствии с установленной процедурой Федеральным законом 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

18 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за Борисенко Н.И. зарегистрировано право собственности на единый земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., расположенный в ***. кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Борисенко Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно приобретенного имущества в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка без правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции всесторонне и полно оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства достоверно установил, что с 30 апреля 2012 года по 05 мая 2012 года ЗАО "Доброжеланный" на земельном принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном ***; кадастровый номер *** - без законных на то оснований, самовольно засеяло площадь *** га, подсолнечником.

Данный факт подтверждается картой схемой земельного участка, свидетельскими показаниями главного агронома Куценко И.Н. данными в судебном заседании, а также показаниями Куценко И.Н. и механизатора Ломакина Р.А., опрошенными в ходе проверки о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т.

Таким образом, сев подсолнечника осуществлен ответчиком после вступления в законную силу 08 ноября 2011 года решения Буденновского городского суда от 29 августа 2011 года о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также после проведения Борисовым Н.И. процедуры межевания и выделения земельного участка с кадастровым номером ***, в установленном Федеральным законом 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке.

30 ноября 2012 года генеральный директор ЗАО "Доброжеланный" Пожар С.Т. направил в адрес Борисенко Н.И. претензионное письмо в котором указал на то, что в период осенне-весенних полевых работ в 2011 году (до 07.11.2011г.) ЗАО "Доброжеланный" произвело затраты (зябь, пар, и т.д.) на обработку его земельного участка в сумме *** рубля, в связи с чем Борисенко Н.И., необходимо в течение трех банковских дней оплатить вышеуказанную сумму. Таким образом, данное письмо также подтверждает факт использования ЗАО "Доброжеланный" земельного участка принадлежащего Борисенко Н.И. на праве собственности и отсутствие между сторонами арендных правоотношений.

Согласно представленной суду первой инстанции ответчиком ЗАО "Доброжеланный" справки, под подсолнечник в 2012 году было задействовано *** га, с реализации которого обществом была извлечена прибыль (т.1 л.д.137), в том числе и с участка принадлежащего Борисенко Н.И.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований истца обоснованными.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции, правомерно принял во внимание среднюю урожайность подсолнечника по Буденовскому району в 2012 году, среднюю цену за 1 тонну подсолнечника в Ставропольском крае в 2012 году.

Расчет суммы неосновательного обогащения судебной коллегией проверен, является верным.

Учитывая, что за время пользования спорным земельным участком у ответчика ЗАО "Доброжеланный" образовалось неосновательное обогащение за счет истца, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Борисенко Н.И. сумму в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономическим признается спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическим лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в ***. кадастровый (условный) номер ***, принадлежит Борисенко Н.И. на праве собственности.

Таким образом, Борисенко Н.И. владеет земельным участком как физическое лицо, а не как предприниматель.

Действуя как физическое лицо, Борисенко Н.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО "Доброжеланный" о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права как физического лица одновременно владеть имуществом.

Всем доказательствам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Указанный принцип непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи