Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной И.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой В.Ф. к Задорожной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Ф. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Задорожной И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Васильевой В.Ф. удовлетворил в полном объеме. С Задорожной И.В. в пользу Васильевой В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, всего ( ... ) рубля.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорные денежные средства истица передала ответчице во исполнение заключенного между сторонами договора о намерениях от 30.08.2009 и, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор сторонами не заключен, полученные ответчицей по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012, Задорожная И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что сторонами фактически исполнены обязательства, основанные на предварительном договоре, следовательно, на стороне ответчицы неосновательное обогащение не возникло.

Васильева В.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Задорожной И.В. и ее представителя Гимаева А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 30.08.2009 между Задорожной И.В. (продавец) и Васильевой В.Ф. (покупатель) заключен договор о намерениях, согласно которому Васильева В.Ф. имела намерение приобрести долю в праве на недвижимое имущество (( ... комнатную) квартиру на ( ... этаже), площадью ( ... ) кв.м) в строящемся доме по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), а Задорожная И.В. приняла на себя обязательства закончить строительные работы в четвертом квартале 2009 года и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации права на указанную недвижимость и перехода права собственности к Васильевой В.Ф. Стоимость приобретаемой Васильевой доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составила ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей подлежали оплате в качестве аванса, а ( ... ) рублей подлежали выплате истцом в течение месяца со дня подписания договора о намерениях.

Во исполнение обязательств по договору о намерениях от 30.08.2009 Васильева В.Ф. произвела оплату стоимости приобретаемой доли в праве собственности на объект недвижимости в размере ( ... ) рублей, а также расходов на оформление документов в размере ( ... ) рублей, что подтверждается расписками от 18.08.2009 на сумму ( ... ) рублей, от 30.08.2009 на сумму ( ... ) рублей, от 24.10.2009 на сумму ( ... ) рублей.

Васильева В.Ф., ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором о намерениях, прекратились, так как основной договор не заключен, обратилась в суд с иском о взыскании с Задорожной И.В. суммы неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Задорожной И.В. по договору о намерениях денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу Васильевой В.Ф.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный между сторонами договор о намерениях от 30.08.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (двухкомнатной квартиры на ( ... этаже), площадью ( ... ) кв.м в строящемся доме по адресу: г.Ставрополь, ( ... )) с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями статьи 429, пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По условиям пункта 4 договора о намерениях от 30.08.2009 Задорожная И.В. (продавец) приняла на себя обязательства закончить строительные работы в четвертом квартале 2009 года и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации права на указанную недвижимость и перехода права собственности к Васильевой В.Ф.

В пункте 5 указанного договора стороны определили, что договор купли-продажи на долю в праве собственности на объект недвижимости будет заключен с Васильевой В.Ф. после сдачи объекта в эксплуатацию и получения необходимых документов для регистрации.

В материалах дела имеется договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.09.2009, по условиям которого граждане, в том числе Васильева В.Ф., заключили соглашение о совместном ведении деятельности, направленной к достижению общих для всех участников цели, а именно для окончания реконструкции (строительства) пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ( ... ) с целью приобретения недвижимого имущества. Недвижимость принадлежит Баширову Т.Ф., Задорожной И.В., Саховской Н.А., Саховской Е.Н., Стрельниковой В.И., Шостак В.В. на праве общей долевой собственности согласно договору купли-продажи от 07.07.2008. Сотрудничество осуществляется в соответствии с прилагаемой к договору сметой строительных работ и с согласия собственников. Участники договора простого товарищества вносят в качестве своего вклада в совместную деятельность денежные средства, в частности Васильева В.Ф. (участник 7) вносит вклад в размере ( ... ) рублей. Доходы, а именно недвижимость, полученная от осуществления деятельности по договору, подлежит распределению пропорционально долевому участию исходя из вкладов участников, в частности, Васильева В.Ф. (участник 7) приобретает ( ... комнатную) квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) N( ... ) за Васильевой В.Ф. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в размере ( ... ) в виде двухкомнатной квартиры.

Как указывает Задорожная И.В., доля Васильевой В.Ф. по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.09.2009 в размере ( ... ) рублей оплачена Задорожной И.В. за счет денежных средств, переданных ей по договору о намерениях от 30.08.2009. Данные обстоятельства Васильева В.Ф. документально не опровергает. Доказательств того, что вклад в совместную деятельность по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.09.2009 осуществлен Васильевой В.Ф. за счет личных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имело место фактическое исполнение условий договора о намерениях от 30.08.2009, поскольку двухкомнатная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), получена Васильевой В.Ф., что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт получения двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), Васильевой В.Ф. не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне Задорожной И.В. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере ( ... ) рублей, переданных Васильевой В.Ф. по договору о намерениях от 30.08.2009.

Доводы Васильевой В.Ф. о том, что получение ею двухкомнатной квартиры на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), нельзя признать фактическим исполнением договора о намерениях от 30.08.2009, поскольку по его условиям Васильева В.Ф. имела намерение получить ( ... комнатную) квартиру на ( ... этаже) в указанном жилом доме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с иным объектом недвижимости по адресу: г.Ставрополь, ( ... ).

Поскольку фактическое исполнение условий договора о намерениях от 30.08.2009 состоялось, двухкомнатная квартира в жилом доме ( ... ) в г.Ставрополе Васильевой В.Ф. получена и право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за истицей зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Задорожной И.В. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере ( ... ) рублей, переданных по договору о намерениях от 30.08.2009, а также денежных средств в размере ( ... ), переданных на оформление документов, не имеется.

В связи с отсутствием доказательств возникновения на стороне Задорожной И.В. неосновательного обогащения не имеется оснований и для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение материалами дела, в связи с чем решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012 следует отменить, принять по делу новое решение об отказе Васильевой В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330

ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Задорожной И.В. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Ф. к Задорожной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: