Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берегетова И.Х. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.12.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Берегетова И.Х. к ООО "АльфаКар" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Берегетов И.Х. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "АльфаКар" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика признать ремонт транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) гарантийным и вернуть транспортное средство истцу без оплаты ремонта, а также взыскать с ответчика пеню в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением от 26.12.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении искового заявления Берегетова И.Х. к ООО "АльфаКар" о защите прав потребителя отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что какие-либо существенные недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика, отсутствуют. Недостаток товара, на который указывает истец в исковом заявлении, является не производственным, а приобретенным в процессе эксплуатации товара истцом и связан с использованием последним некачественного топлива.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.12.2012, Берегетов И.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, транспортное средство, приобретенное у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт уклонился от разрешения поставленных перед ним вопросов. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных статьями 10 и 22 названного Закона, является неправомерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Берегетова И.Х., который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.12.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 05.02.2011 истцом по договору купли-продажи автомобиля NOPLM00111 приобретен у ответчика автомобиль марки ( ... ), двигатель N( ... ), идентификационный номер (VTN) ( ... ), паспорт транспортного средства серии ( ... ), цвет кузова ( ... ), ( ... ) года выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость автомобиля определена в размере ( ... ) рублей.

В период эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены существенные технические дефекты, относящиеся к работе двигателя транспортного средства, без устранения которых эксплуатация автомобиля не представлялась возможной.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных неполадок.

28.11.2011 автомобиль передан истцом в сервисный центр ответчика с целью осуществления гарантийного ремонта.

Ответчиком ремонт был произведен, однако в выдаче транспортного средства истцу было отказано. Ответчик отказался признать ремонт транспортного средства гарантийным и потребовал от истца оплаты его полной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Согласно положениям статей 401, 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом НП Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" Колпаковым С.А. представлено экспертное заключение N049-Э/12 от 16.11.2012. Согласно выводам эксперта причиной ремонта автомобиля является отказ в надлежащей работе топливных форсунок, причиной данной неисправности является несоблюдение требований по эксплуатации автомобиля, а именно использование некачественного топлива.

Доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи передан товар ненадлежащего качества (автомобиль), в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что неисправность автомобиля истца является эксплуатационной и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил его использования и эксплуатации, что исключает виновность ответчика в их появлении, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании ремонта автомобиля гарантийным, возврате автомобиля без оплаты ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, по указанным основаниям отсутствуют. Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется в связи с недоказанностью факта причинения истцу моральных и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной выявленной неисправности автомобиля является несоблюдение истцом требований по эксплуатации автомобиля, а именно использование некачественного топлива. Осуществление в рамках гарантийного периода ремонтных работ не свидетельствуют об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт уклонился от разрешения поставленных перед ним вопросов, судебной коллегией отклоняются. Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, так как оформлено надлежащим образом, научно обосновано, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец суду не представил, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных статьями 10 и 22 названного Закона, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование указанных требований, документально не подтверждены, претензия от 15.03.2012, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере ( ... ) рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329

ГПК РФ, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегетова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: