Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Элихановой Х.Д. к ООО Страховая компания "Согласие", при участии третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК", о признании материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховым случаем, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Элиханова Х.Д. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о признании материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере ( ... ) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, возмещении расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением от 31.01.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Элихановой Х.Д. удовлетворил частично. Суд признал причинение ущерба имуществу, принадлежащему Элихановой Х.Д. - автомобилю "( ... )", без регистрационных знаков, VIN (идентификационный номер) ( ... ), в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2012, страховым случаем. C ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Элихановой Х.Д. взысканы страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении исковых требований Элихановой Х.Д. в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей отказано. С ООО Страховая компания "Согласие" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рубля.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013, ООО Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Элихановой Х.Д. в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие о том, что при страховании транспортного средства по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО" не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит действующему законодательству.

Элиханова Х.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО Страховая компания "Согласие" Князева А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, представителя Элихановой Х.Д. адвоката Сейтякова И.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Элиханова Х.Д. является собственником автомобиля "( ... )", без регистрационных знаков, VIN (идентификационный номер) ( ... ), 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ( ... ).

26.01.2012 между Элихановой Х.Д. (страхователем) и ООО Страховая компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым Элиханова Х.Д. застраховала принадлежащий ей автомобиль от следующих рисков: "Ущерб", "АВТОКАСКО". Страховая сумма сторонами определена в размере ( ... ) рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, утвержденными генеральным директором ООО Страховая компания "Согласие" (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой часть договора.

При заключении договора страхования в филиале ООО Страховая компания "Согласие" в городе Ставрополе истице выданы: страховой полис серии ( ... ) сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2013, а также Правила страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования 26.01.2012 Элиханова Х.Д. произвела оплату страховой премии в размере ( ... ) рублей, что подтверждается квитанцией N016027 от 26.01.2012.

Застрахованный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи за счет кредитных средств (целевой кредит на приобретение автомобиля). Выгодоприобретателем по договору страхования является Ставропольский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно доверенности от 26.01.2012 истица уполномочила Элиханова И.И. управлять принадлежащим ей транспортным средством сроком на один месяц.

28.01.2012 около 15 часов 40 минут в городе Ставрополе на перекрестке пр.Кулакова - ул.Буйнакского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мхитарян P.M., управляя автомобилем ( ... ), регистрационный знак ( ... ), двигаясь по ( ... ) и совершая маневр левого поворота, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "( ... )", без регистрационных знаков, под управлением водителя Элиханова И.И. После столкновения автомобиль "( ... )" допустил наезд на бордюрный камень и опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2012.

Из постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Селюкова А.Н. от 30.03.2012 следует, что водитель Мхитарян P.M. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Элиханова И.И. и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель Элиханов И.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в отношении Мхитарян Р.М возбуждено уголовное дело N( ... ) по части 1 статьи 264 УК РФ.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая в виде причинения материального ущерба, связанного с фактом повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом N446 от 07.06.2012 ООО Страховая компания "Согласие" отказала Элихановой Х.Д. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно пунктам 3.8 и 3.5.3 Правил страхования при страховании по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО" не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N182 ККНД от 31.01.2012 в крови управлявшего застрахованным автотранспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Элиханова И.И. обнаружен этанол в концентрации ( ... ) г/л.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. На основании пункта 3.1.1 данных Правил могут быть застрахованы риски, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил страхования.

В соответствие с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Пунктом 3.8 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО" не является страховым случаем событие, связанное согласно пункту 3.8.3 Правил с управлением транспортным средством водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения подпунктов 3.3 и 3.8 Правил страхования ООО Страховая компания "Согласие" отказало истице в выплате страхового возмещения.

Сделав вывод о необоснованности отказа ООО Страховая компания "Согласие" в выплате истице страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязанности незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20.11.2008 N1006-О-О по оспариванию конституционности статьи 964 ГК РФ, ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещение возможно лишь в том случае, если оно продиктовано значимыми целями, и относится к исключительной компетенции законодателя.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Кроме того, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку ООО Страховая компания "Согласие" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения лица, управлявшего застрахованным автомобилем (Элиханова И.И.), и наступлением страхового случая в виде причинения истице материального ущерба, связанного с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Из постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Селюкова А.Н. от 30.03.2012, а также из приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.07.2012 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб застрахованному автомобилю, явилось грубое нарушение водителем автомобиля ( ... ), регистрационный знак ( ... ), Мхитарян P.M. Правил дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние Элиханова И.И. повлияло на обстоятельства, связанные с причинением материального ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Размер страхового возмещения ( ... ) рублей определен судом первой инстанции на основании отчета ВС N11230 от 31.07.2012 "Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства", исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования страховщик обязан в течение десяти дней после получения заявления страхователя о страховой выплате принять решение о страховой выплате и произвести страховую выплату, либо об отказе в страховой выплате.

В связи с нарушением ООО Страховая компания "Согласие" установленного Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, истицей на сумму страхового возмещения истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей. Проверив расчет процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, в размере ( ... ) рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств несвоевременной выплаты страховщиком страховой суммы, на котором лежала такая обязанность в соответствии с законом и договором добровольного страхования транспортного средства от 26.01.2012, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО Страховая компания "Согласие" обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с обстоятельствами страхового случая, в связи с которым ООО Страховая компания "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и достаточности, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Элихановой Х.Д. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило ( ... ) рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истицы взысканы расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере ( ... ) рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 10.09.2012, а также государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере ( ... ) рубля.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обязательности для страхователя выполнения Правил страхования, предусматривающих дополнительные случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В данном случае, как правильно указал суд, законных оснований к отказу в выплате Элихановой Х.Д. страхового возмещения у ООО Страховая компания "Согласие" не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: