Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непиющего Г.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 к Непиющему Г.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Непиющего Г.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания комиссии за данную услугу ничтожным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Непиющему Г.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Непиющий Г.С. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания комиссии за данную услугу ничтожным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением от 15.02.2013 Шпаковский районный суд Ставропольского края исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Непиющему Г.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворил. Кредитный договор от 05.05.2011 N9088, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Непиющим Г.С., расторгнут. С Непиющего Г.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 05.05.2011 N9088 в размере ( ... ) рублей, в том числе ( ... ) рублей неустойки за просроченный основной долг, ( ... ) рублей неустойки за просроченные проценты, ( ... ) рублей просроченных процентов, ( ... ) рублей просроченного основного долга, а также в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины ( ... ) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Непиющего Г.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N9088 от 05.05.2011 ничтожным в части подключения Непиющего Г.С. к программе страхования, взыскании ( ... ) рублей комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, убытков в размере ( ... ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, снижении размера неустойки отказано.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" суд исходил из ненадлежащего исполнения Непиющим Г.С. условий кредитного договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Непиющего Г.С., суд исходил из того, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца. Непиющий Г.С. имел возможность достигнуть соглашения по условиям договора или отказаться от его заключения, но согласился с условиями предоставления кредита и подписал заявление на страхование, добровольно обязался оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита.

Не согласившись с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, Непиющий Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, подключение к программе страхования является навязанной услугой, включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

ОАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непиющего Г.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 05.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Непиющим Г.С. заключен кредитный договор N9088 от 05.05.2011, в соответствии с которым Непиющий Г.С. получил потребительский кредит в сумме ( ... ) рублей на срок ( ... ) месяцев под ( ... )% годовых. Кредит предоставлен посредством открытия истцом вклада "Универсальный" на имя ответчика и зачисления суммы кредита на основании заявления заемщика от 05.05.2011.

Согласно графику платежей N1 (приложение N2 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, Непиющий Г.С. обязался ежемесячно производить платежи в размере ( ... ) рублей.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

В связи с нарушением графика платежей Непиющему Г.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено Непиющим Г.С. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО "Сбербанк России" представленными в материалы дела документами, а именно, кредитным договором, графиком платежей к кредитному договору, расчетом размера взыскиваемых денежных сумм доказало обоснованность требований о взыскании с Непиющего Г.С. задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 29.10.2012 задолженность ответчика перед банком составила ( ... ) рублей, складывающаяся из ( ... ) рублей неустойки за просроченный основной долг, ( ... ) рублей неустойки за просроченные проценты, ( ... ) рублей просроченных процентов, ( ... ) рублей просроченного основного долга. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Непиющий Г.С. контррасчет задолженности не представил.

В свою очередь, Непиющий Г.С. доказательств надлежащего исполнения заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Непиющего Г.С. задолженности по нему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Непиющего Г.С. об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора, определяющие размер неустоек, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа. Заемщиком допущены многократные нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом суммы задолженности Непиющего Г.С. по кредитному договору, длительности неисполнения им обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным и соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении встречных исковых требований Непиющего Г.С. о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания комиссии за данную услугу ничтожным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом установлено, что при оформлении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предложило Непиющему Г.С. добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N9088 от 05.05.2011 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что в сумму кредита ( ... ) рублей входит сумма ( ... ) рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату страховых премий страховщику.

Непиющий Г.С., заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указал, что он согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитным ресурсов.

Непиющий Г.С. подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении Непиющий Г.С. выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Сбербанк России", на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику в размере ( ... ) рублей за весь срок кредитования. При этом до заключения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставило Непиющему Г.С. полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, а также о размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно программе коллективного страхования ОАО "Сбербанк России" страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком. Действия банка по страхованию осуществлялись в рамках соглашения со страховой компанией "Кардиф".

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части возложения на Непиющего Г.С. обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает его права как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными.

Непиющий Г.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, таким образом, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, он не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что Непиющий Г.С. был вынужден заключить такой договор с ОАО "Сбербанк России", а также того, что сделка является кабальной, суду не представлено. Непиющий Г.С. добровольно подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, также указал, что согласен оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в статье 329 ГК РФ, не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств.

По условиям кредитного договора ОАО "Сбербанк России", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе.

Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете и заявлении на страхование, Непиющий Г.С. письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Непиющий Г.С. добровольно заключил с банком обеспеченный кредит. Обязательство по подключению к программе страхования выполнено как со стороны ОАО "Сбербанк России", так и со стороны Непиющего Г.С. (заемщик подключен к программе, Непиющий Г.С. уплатил установленную договором сумму подключения), следовательно, исполненное обязательство изменению или расторжению по основаниям, приведенным Непиющим Г.С., не подлежит. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. Действий ОАО "Сбербанк России", нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Непиющему Г.С. другие нематериальные блага, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 98 ГПК РФ, взыскав с Непиющего Г.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлина по иску и оставив без удовлетворения требования Непиющего Г.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непиющего Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: