Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2112/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарпова А.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Лисицкого А.А. к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий А.А. обратился в суд с иском Поликарпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2012 года, в 10 часов 25 минут на 215км + 126м федеральной автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минводы водитель Поликарпов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н " ... ", на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении а/м Мазда-3 г/н " ... ", принадлежащего Лисицкому А.А., под управлением Бегларян А.Р., движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП, автомобилю Мазда-3 г/н " ... " были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Пассат г/н " ... " Поликарпова А.А., что подтверждается материалами сотрудников ИОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Поликарпов А.А. обязан возместить Лисицкому А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат " ... " застрахована в страховой компании ОАСО "Региональный Альянс" по договору ОСАГО (полис ВВВ " ... "). Однако, РСА (Российский союз автостраховщиков) 29 сентября 2011г. у ОАСО "Региональный Альянс" отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности и страховая компания ОАСО "Региональный Альянс" была исключена из членов РСА. В связи с чем, ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникла у РСА.

Бегларян А.Г., действующий в интересах Лисицкого А.А., в установленный законом срок, обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о представлении страховой выплаты. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Бегларян А.Г., действующим в интересах Лисицкого А.А., и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", был заключен договор, а также 19 июня 2012 года ответчик Поликарпов А.А. был уведомлен по телеграмме о том, что 25 июня 2012 года, по адресу: " ... " будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. 25 июня 2012 года, ответчик не явился для проведения осмотра, и поврежденный автомобиль был осмотрен без его участия.

По результатам осмотра был составлен Отчет N272/12, согласно выводам которого, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС оставил " ... ", из которых " ... " рублей, согласно Правилам ОСАГО должен выплатить Российский союз автостраховщиков.

Согласно справке Банка от 03 сентября 2012 года Бегларян А.Г., действующий по доверенности 26 АА 1085106 от 03.08.2012г. в интересах Лисицкого А.А., получил от Российского союза автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме " ... " рублей.

Так как истцу Лисицкому А.А. выплаченной суммы ущерба недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере " ... " рубля истец Лисицкий А.А. полагает необходимым взыскать с ответчика Поликарпова А.А. На предложение Лисицкого А.А. о возмещении ему данной суммы ответчик отвечает отказом.

Также ответчик обязан возместить истцу Лисицкому А.А. судебные и иные расходы, понесенные последним при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: за услуги адвоката, представляющего интересы истца в суде (в том числе подготовка иска) - " ... " руб., за оплату госпошлины - " ... ", за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде - " ... " руб., оплату услуг почтовой связи в размере " ... ", оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере " ... ".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Лисицкого А.А. к Поликарпову А.А. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба - " ... "; " ... " коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; " ... " руб. -расходы по оплате услуг специалиста - оценщика; " ... " руб. -расходы по оформлению доверенности представителя для участия в судебном заседании; " ... ".- почтовые услуги; " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпов А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не согласен с суммой материального ущерба, считает, что расходы, понесенные истцом, не подтверждены доказательствами. Поврежденный автомобиль был осмотрен без участия ответчика, он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля. Телеграмму имеющуюся в материалах дела он не получал, находился в это время в другом населенном пункте. Истец предлагал отремонтировать автомобиль своими силами, так как является мастером по ремонту автомобилей, ответчик отказался. Считает, что Лисицкий является не надлежащим истцом по делу, так как на момент ДТП автомобиль был им продан Беглоряну.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисицкого А.А. по доверенности Доценко А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 13.06.2012 года, произошло ДТП с участием водителя Поликарпова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н " ... " и водителя Бегларян А.Р., управлявшего (по доверенности) а/м Мазда-3 г/н " ... ", принадлежащего Лисицкому А.А., в результате чего, автомобилю Мазда-3 г/н " ... " были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2012г. ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Пассат г/н " ... " Поликарпова А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012г. и постановлением от 13.06.2012г., вступившим в законную силу, о привлечении Поликарпова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Ответственность Поликарпова А.А. была застрахована ОАСО "Региональный Альянс" по договору ОСАГО (полис " ... "). Поскольку 29.09.2011г. у ОАСО "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховая компания исключена из членов РСА, то ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему была возложена на РСА (Российский союз автостраховщиков).

Согласно отчету N272/12, составленному ИП Кривокобыльским И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 регистрационный знак - " ... ", в том числе с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет - " ... " руб.

Российским союзом автостраховщиков на счет Лисицкого А.А. была зачислена компенсационная выплата в сумме " ... " рублей, то есть, максимально установленной законом.

Поскольку страховое возмещение не обеспечило полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, то суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составило сумму " ... " руб.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен без его участия, он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля. Указанные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что 18.06.2012г. представитель Лисицкого А.А. - Бегларян А.Р. телеграммой с уведомлением о вручении, уведомил Поликарпова А.А. о проведении осмотра специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля Мазда-3 по адресу: " ... ". Телеграмма была вручена лично Поликарпову А.А. в 15 час. 40 мин. 19.06.2012г., о чем отправитель телеграммы был уведомлен.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку суд первой инстанции руководствовался отчетом N272/12 от 25.06.2012г ... Иной оценки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лисицкий А.А. является не надлежащим истцом по делу, так как на момент ДТП автомобиль был им продан Бегларяну, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах. Из материалов дела следует, что собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела интересы истца представлял на основании доверенности адвокат Доценко А.А. За услуги представителя истцом было уплачено " ... " рублей (квитанция от 12.12. 2012 г. - л.д. 64).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель истица участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из объема данного дела, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы за услуги представителя до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Поликарпова А.А. в пользу Лисицкого А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи