Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2153/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности В.А. Ковтун

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мухаматова К.А. к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мухаматов К.А. обратился в суд с иском к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23.03.2012 года он явился участником ДТП, виновником которого был признан Ушаков К.В. В результате автомобиль истца " ... ", государственный номер " ... ", получил повреждения. Гражданская ответственность Ушакова К.В. застрахована Филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) согласно приложенному к иску отчету независимого оценщика составил " ... " рубля, размер страхового возмещения, которое было выплачено Мухаматову К.А. Росгосстрахом, составил " ... " рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного истцом ущерба составила " ... " рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате ущерба, однако ответа не получил. Выплата страхового возмещения не в полном размере ущерба истцу была произведена 27.04.2012 года, размер неустойки согласно приложенному расчету, составил " ... " рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве недополученной страховой выплаты " ... " рублей, " ... " рублей - в качестве неустойки, а также судебные расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката и оценщика.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года исковые требования Мухаматова К.А. удовлетворены, с филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Ставропольском крае взыскана недополученная страховая выплата в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности В.А. Ковтун просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и представительских расходов, указав, что суд не обоснованно рассчитал неустойку от всей суммы ущерба " ... " рублей, а не от суммы недоплаты. Считает, что взысканная сумма за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не соответствует требованиям разумности и является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года по вине водителя Ушакова К.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " ... ", государственный номер " ... ", получил повреждения.

Гражданская ответственность Ушакова К.В. застрахована в филиале ООО "РОСГОССТРАХ" в Ставропольском крае, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности

Согласно Акта N 0006380248-001 от 18.04.2012 года о страховом случае по ОСАГО размер ущерба, причиненного автомобилю истца, выплаченный ответчиком, составляет " ... " рублей.

Однако доказательств, обосновывающих указанную оценку ущерба, ответчик как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в судебное заседание не представил.

Согласно отчету независимого оценщика Слатова В.А. N 100-12, произведенного по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом его износа составляет " ... " рублей (л.д. 8-40).

Оценив представленные истцом доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с учетом всех материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты с ООО "РОСГОССТРАХ" в сумме " ... " рублей.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы, установленной

Судом установлено, что истец обратился в филиал ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением 09.04.2012 года, дата предоставления последнего документа - 11.04.2012 года, добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления истцу мотивированного отказа определен конечной календарной датой 11.05.2012 года. Выплата страхового возмещения была произведена в срок, 27 апреля 2012 года, однако не в полном размере, что является нарушением прав истца.

Поскольку период просрочки исполнения обязательств составил 181 день (с 11.05.2012 по 12.11.2012 года), то судом взыскана неустойка в размере " ... " рублей из расчета.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, с ответчика определена сумма взыскания в размере " ... " рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает сумму неустойки в размере " ... " рублей завышенной и подлежащей снижению до " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла на основании доверенности адвокат Цалоева И.Ю. За услуги представителя истцом было уплачено " ... " рублей (квитанция от 12.11. 2012 г. - л.д. 63).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель истица участвовал в одном судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба, взысканная судом с ответчика, составила " ... " руб.

Исходя из объема данного дела, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы за услуги представителя до " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года изменить в части взыскания с филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Ставропольском крае в пользу Мухаматова К.А. сумму неустойки, снизить размер неустойки до " ... " рублей, решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи