Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Агаркова Н.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Агаркова В.В., Агарковой Е.В., Костюченко С.В. к Агаркову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.В., Агаркова Е.В., Костюченко С.В. обратились в суд с иском к Агаркову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик Агарков Н.В. являются родными братьями и сестрами. Их мать Агаркова Н.Ф. умерла " ... ", а отец Агарков В.В. умер " ... ". Кроме них имеется сестра Федорец Л.B., проживающая в Украине, не имеющая гражданства Российской Федерации. После смерти родителей в сроки, установленные законом, никто из наследников не обращался за принятием наследства к нотариусу. Осенью 2012 года истец Агарков В.В. из разговора с родственниками узнал, что у отца и матери к моменту смерти оставались денежные сбережения в Сбербанке. Поскольку сберкнижки родителей у них отсутствовали, то полной и достоверной информацией о наличии и размере банковских вкладов они не располагают до настоящего времени. Агарков В.В., узнав о возможном наличии наследственного имущества у родителей, обратился к нотариусу с намерением подать заявление о принятии наследства по закону. Нотариус Ковтуненко В.А. разъяснил, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов Агарковой Н.Ф. и Агаркова В.В. и причитающихся компенсационных выплат в 2007 году уже получил ответчик. При этом Агарков Н.В., обратившийся к нотариусу с пропуском срока для принятия наследства, при подаче заявления о принятии наследства утаил информацию о наличии помимо него других наследников. Нотариус Ковтуненко В.А., сохраняя тайну нотариальных действий, не счел возможным предоставить им полную информацию о банковских вкладах родителей. Истцы считают, что отсутствие у них информации о наличии родительских вкладов в Сбербанке является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства. Удаленность проживания Агарковой Е.В. и Костюченко С.В. также является одной из причин пропуска ими срока. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после матери Агарковой Н.Ф., умершей " ... ", и после отца Агаркова В.В., умершего " ... "; определить их доли в наследственном имуществе матери Агарковой Н.Ф., равными, по 1/4 доли в праве каждому и в наследственном имуществе отца Агаркова В.В., равными, по 1/4 доли в праве каждому; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Курского нотариального округа Ставропольского края Ковтуненко В.А. Агаркову Н.В. в отношении наследственного имущества Агарковой Н.Ф., " ... ", и Агаркова В.В., умершего " ... ".

В судебном заседании истец и представитель истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В. - Агарков В.В. исковые требования и уточнил, и просил восстановить им срок для принятия наследства после смерти матери Агарковой Н.Ф., умершей " ... ", и после смерти отца Агаркова В.В., умершего " ... "; определить их доли в наследственном имуществе родителей равными, по 1\4 доли в праве каждого, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 22.12.2009 года нотариусом Курского нотариального округа Ставропольского края Евтушенко Н.Н. Агаркову Н.В., признать за ними право на 1\4 долю каждому в общей долевой собственности на наследство Агарковой Н.Ф.: денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями; признать за ними право на 1\4 доли каждому в общей долевой собственности на наследство Агаркова В.В.: денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230 Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, суд восстановил истцам срок для принятия наследства после матери Агарковой Н.Ф., умершей " ... ", и после отца Агаркова В.В., умершего " ... ". Определены доли истцов в наследственном имуществе равными, по 1/4 доли в праве каждому. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 22.12.2009 года Агаркову Н.В. в отношении наследственного имущества Агарковой Н.Ф. и Агаркова В.В ... За каждым их истцов признано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на наследство Агарковой Н.Ф., умершей " ... ": денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0423 Ставропольского отделения N 5230 Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, а также право на 1/4 доли каждому в общей долевой собственности на наследство Агаркова В.В., умершего " ... ": денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0423 Ставропольского отделения N 5230 Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями.

В апелляционной жалобе ответчик Агарков Н.ВА. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о восстановлении срока для принятия наследства являются не обоснованными, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя. Суд не учел требования ст. 1155 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. У истцов не имелось уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство. Истцы являются дочерьми и сыновьями наследодателя, а потому должны были проявлять интерес к информации о состоянии здоровья родителей, своевременно узнать о времени открытия наследства и реализовать свои права. Истцы располагали сведениями о месте проживания родителей и не лишены были возможности общаться с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агарков В.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Агаркова В.В., действующего от своего имени и по доверенности от имени истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются родными братьями и сестрами.

" ... " умерла мать Агаркова В.В., Агарковой Е.В., Костюченко С.В., Агаркова Н.В. - Агаркова Н.Ф ... " ... " умер отец истцов и ответчика - Агарков В.В..

В состав наследственного имущества после смерти Агарковой Н.Ф., умершей " ... ", входили денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти Агаркова В.В., умершего " ... ", в состав наследственного имущества входили денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями.

22.12.2009 года ответчик Агарков Н.В. вступил в наследство после смерти родителей, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Агаркова В.В. на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, а также после смерти матери на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0423 Ставропольского отделения N5230Филиала ОАО Сбербанк России на счетах " ... " " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, истцы в наследство в установленный законом срок не вступили.

Удовлетворив исковые требования Агаркова В.В., Агарковой Е.В., Костюченко С.В., восстановив им срок для принятия наследства и признав их принявшими наследство после смерти родителей, суд первой инстанции указал, что истцы не знали о том, что у отца и матери к моменту их смерти оставались денежные сбережения в Сбербанке, о которых они узнали только осенью 2012 года из разговора с родственниками. Кроме того, удаленность проживания истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В.также является причиной пропуска ими срока. Указанные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, а именно отсутствие у истцов информации о наличии родительских вкладов в Сбербанке, а также удаленность проживания истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В., суд признал уважительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, не позволившие истцам вступить в наследство в установленный законом срок, на которые сослался суд при восстановлении срока для принятия наследства, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прямо указано, что не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Доводы суда о том, что ответчик Агарков Н.В. при обращении к нотариусу не указал на наличие иных наследников, т.е. скрыл указанные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеет правового значения. Законом не установлена обязанность иных наследников указывать обо всех имеющихся наследниках умершего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своих родителей, истцами в суд не представлено.

Истцы должны были проявлять интерес к судьбе родителей, независимо от места своего проживания, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Истцы не представили доказательств того, что они не знали о смерти матери в 1998 году и отца в 2005 году. Более того, истец Агарков В.В., в суде апелляционной инстанции пояснил, что о смерти родителей истцам было известно.

Кроме того, следует отметить, что истец Агарков В.В., который представлял в судебном заседании как свои интересы, так и интересы, проживающих в г. Москве истцов Агарковой Е.В. и Костюченко С.В., проживает в том же населенном пункте, на той же улице, что и ответчик Агарков Н.В. ( адрес проживания истца: " ... ", адрес проживания ответчика: " ... ").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаркова В.В., Агарковой Е.В., Костюченко С.В. к Агаркову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство - отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи