Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Вардзелова А.Л.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Вардзелову А.Л. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель СКПК "Русь" обратился в суд с иском Вардзелову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Вардзелов А.Л. согласно договору займа N 12575 от 07.05.2007 года оформил и получил в СКПК "Русь" займ на сумму " ... " рублей сроком до 02.09.20007 г ... Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием займом из расчета 18 % годовых и членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых. Дважды, согласно заявления ответчика, срок договора займа продлевался. Условия договора займа ответчиком нарушены полностью. СКПК "Русь" неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не произведено. По состоянию на 30.11.2012 года задолженность Вардзелова А.Л. составила " ... " рублей, из них " ... " рублей сумма основного долга; " ... " - проценты за пользование займом, " ... " рублей - пеня. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N 12575 от 02.05.2007 года в общей сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Вардзелову А.Л. о взыскании задолженности удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей; проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, пеня в размере " ... " рублей, а также возмещение расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вардзелов А.Л. просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании он заявлял о пропуске срока исковой давности. Договор займа заключен 02 мая 2007 года, сроком до -2 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 2 декабря 2007 года. Доводы суда о том, что в 2012 году ответчик внес в СКПК "Русь" денежные средства в счет оплаты членских взносов и процентов, о чем свидетельствуют приходные ордера, в связи с чем, срок исковой давности прервался, не соответствуют действительности. В связи с ухудшением материального положения, ответчик с 20 сентября 2007 года никаких платежей не производил. Заключенный договор пеню не предусматривал, заем обеспечивался залоговым имуществом -трактором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СКПК "Русь" по доверенности Смирнова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь" и Вардзеловым А.Л. был заключен договор займа N 12575, по условиям которого СКПК "Русь" передал заемщику Вардзелову А.Л. денежные средства в сумме 6рублей, с уплатой процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Срок возврата суммы займа установлен до 02.09.2007 года.

Дополнительным соглашением от 02.09.2007 года к договору займа N12575 от 02 мая 2007 года срок действия договора продлен до 02.10.2007 года, дополнительным соглашением от 02.10.2007 года срок действия договора был продлен еще раз - до 02.12.2007 года.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Истцом 20.01.2011 года была направлена претензия Вардзелову А.Л. о погашении долга, однако ответчик добровольно требования не исполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенного судом первой инстанции, сумма долга составила " ... " рублей и процентов - " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.2 договора займа N 12575 от 02.05.2007 года в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. Количество дней просрочки составило 1823 дня, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в 64000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, сумма неустойки снижена до " ... " рублей.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Вардзелов А.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены до 02.12.2007 года, а в суд ответчик обратился 19.12.2012 года, т. е по истечении 3 лет.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик 27.02.2012 года и 02.04.2012 года внес в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" денежные средства в счет оплаты членских взносов и процентов, т.е. признал долг.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вардзелова А.Л.о том, что с 20 сентября 2007 года он никаких платежей не производил, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 632, 631, 380 б, 380 а о внесении Вардзеловым А.Д. денежных средств (процентов и членских взносов) по договору займа N 12575. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца было представлено заявление от 13.05.2010 г., в котором Вардзелов А.Л. указал, что был предупрежден сотрудником СКПК "Русь" о имеющейся задолженности, обязался погасить проценты и основной долг до 15 июня 2010 года, просил о снижении пени. Указанное заявление также опровергает доводы Вардзелова А.Л. о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку сумма неустойки судебной коллегией снижена, изменилась и общая сумма взыскания, которая составляет " ... " рублей, в связи с чем, подлежит снижению сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет " ... ".

Руководствуясь ст. 328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по договору займа N 12575 от 02 мая 2007 года, снизить размер неустойки до " ... " рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отменить, взыскать в пользу СКПК "Русь" с Вардзелова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи