Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по частной жалобе истца Клещёва Н.И.

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года по заявлению судебного пристава- исполнителя Николаева А.В. о разъяснении решения Александровского районного суда от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Клещева Н.И. к Рамазановой П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав- исполнитель Николаев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа N 2-623, выданного 16 декабря 2011 года на основании вступившего в законную силу решения Александровского районного суда от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Клещева Н.И. к Рамазановой П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому на Рамазанову П.Д. возложено исполнение обязанностей в том, числе: восстановить границу между земельными участками, находящимися по адресу : " ... " и " ... " и перенести каменную стену, выполняющую функцию забора, на границу земельных участков; и перенести каменную стену пристройки на расстояние три метра от границы земельного участка. Поскольку Рамазанова П.Д. добровольно отказалась исполнить решение суда в части переноса каменной стены, выполняющей функцию забора, то судебный пристав- исполнитель просит суд разъяснить на кого необходимо возложить функцию по демонтажу забора. Что касается переноса каменной стены пристройки, то, согласно заключению главного специалиста- главного архитектора отдела муниципального хозяйства, две стены указанной пристройки не могут быть демонтированы в виду того, что они являются несущими конструкциями кровли основного здания домовладения.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Николаев А.В. отказался от заявленных требований в части разъяснения исполнительного документа- исполнительного листа относительно переноса каменной стены пристройки, так как после выхода на место установлено, что Рамазанова П.Д. демонтировала две стены пристройки, демонтаж которых не нанес ущерба конструктивным характеристикам основного здания. Оставшаяся часть стены выполняет функцию забора, разделяющего земельные участки Клещева Н.И. и Рамазановой П.Д ... В остальной части заявленные требования поддержал.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года судом принят отказ судебного пристава- исполнителя Николаева А.В. о разъяснении исполнительного документа- исполнительного листа " ... " года в части переноса каменной стены пристройки на три метра.

Разъяснено, что обязанности по демонтажу каменной стены, выполняющей функцию забора вдоль границ земельных участков, находящихся по адресу : " ... ", возлагаются на Рамазанову П.Д..

В случае её отказа выполнять решение и определение суда обязанности по демонтажу указанной стены возложить на судебного пристава- исполнителя, а понесенные при этом расходы в установленном законом порядке взыскать с Рамазановой П. Д..

В частной жалобе истец Клещев Н.И. просит определение суда отменить в части принятия отказа судебного пристава исполнителя от разъяснении исполнительного документа, указав, что в судебном заседании установлено, что демонтаж стен не нанес ущерба основному зданию, поэтому суд принял отказ судебного пристава от требований о разъяснении решения суда в части переноса каменной стены. Рамазанова П.Д. не демонтировала две стены пристройки, в результате чего выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения данного вопроса, обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Рамазанова П.Д. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

Таким образом, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела видно, что судебный пристав- исполнитель Николаева А.В. в судебном заседании отказалась от заявления в разъяснении исполнительного документа- исполнительного листа " ... " года в части переноса каменной стены пристройки на три метра.

Суд первой инстанции приняв отказ, указал, что при осмотре на месте земельных участков, принадлежащих Клещеву Н.И. и Рамазановой П.Д ... находящихся по адресу : " ... ", судом установлено, что Рамазанова П.Д. демонтировала пристройку, а оставшаяся часть стены пристройки выполняет функцию забора между земельными участками Рамазановой П.Д. и Клещева Н.И. с северной стороны домовладений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оснований для разъяснения исполнительного документа в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи