Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2289/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по частной жалобе представителя Власовой Н.А. по доверенности Плужниковой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года по заявлению Власовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Власовой Н.А., Головинсву В.В., Атаджанову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно сумм задолженности, по встречному иску Власовой Н.А. к АКБ банк "Ставрополье" о признании кредитного договора от 23 марта 2006 г. притворной сделкой, о признании кредитного договора от 23 марта 2006 г. недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года были удовлетворены частично исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОАО), расторгнут кредитный договор N 56 от 23 марта 2006г., заключенный между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно- строительным банком "Ставрополье" (ОAO) и Власовой Н.А., с Власовой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в том числе: просроченная задолженность " ... " рублей, неуплаченные проценты по текущей задолженности " ... " рублей, неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность " ... " рублей, общая сумма задолженности составляет " ... " коп. Встречный иск Власовой Н.А. к АКБ банк "Ставрополье" о признании кредитного договора от 23 марта 2006 года притворной сделкой, признании кредитного договора от 23 марта 2006 года недействительным (безденежным, незаключенным) ? оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2010 года.

30 января 2013 года Власова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, принимая вышеуказанное решение, руководствовался статьями 309, 810 - 811, 819 ГК РФ, исходя из заключенности и легитимности кредитного договора N 56 от 23.03.2006, договоров поручительства " ... " и " ... " от 23.03.2006, нарушения ответчиком Власовой Н.А. договорных обязательств по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование им. Однако, вступившим в законную силу приговором Промышленного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 г. Беке Т.И., признана виновной обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 138 эпизодам.

Заявитель считает, что имущественный ущерб истцу Ставропольпромстройбанк- ОАО был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком Власовой Н.А. по кредитному договору N 56 от 23.03.2006 на имя Власовой Н.А., а в результате совершения преступления виновными лицами Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Истец "Ставропольпромстройбанк ОАО" участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие о нелегитимности кредитного договора N 56 от 23.03.2006 на имя Власовой Н.А. на сумму " ... " руб., договора поручительства " ... " от 23.03.2006 на имя Головинова В.В., договора поручительства " ... " от 23.03.2006 на имя Атаджанова И.И., и об отсутствии факта неисполнения ответчиком Власовой Н.А. договорных обязательств, являются существенными для дела о взыскании задолженности по кредитным платежам, они существовали на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года, но не были и не могли быть известны заявителю в силу норм пункта 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 УПК РФ, поскольку к моменту принятия решения не были установлены вступившим в законную силу приговором суда. О вышеизложенных существенных для дела обстоятельствах заявитель Власова Н.А. узнала 13 декабря 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года заявление Власовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Власовой Н.А. по доверенности Плужникова Н.В. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Обстоятельства, установленные приговором суда о нелегитимности кредитного договора на имя Власовой Н.А., договоров поручительства и отсутствие факта неисполнения ответчиком Власовой задолженности по кредитным платежам, не исследовались и не устанавливались судом при принятия решения, поэтому эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а так же новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 392 ч. 3 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года, Беке Т.И. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении "Ставропольпромстройбанка" - ОАО при заключении кредитного договора на имя Власовой Н.А.

Приговором суда установлено, что Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. в неустановленном месте и время изготовили и передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Власовой Н.А., Головинова В.В., Атаджанова И.И. После этого, введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. фиктивных документов составили кредитный договор N 56 от 23.03.2006 между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Власовой Н.А., а также договоры поручительства " ... " от 23.03.2006 между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Головиновым В.В., договор поручительства " ... " от 23.03.2006 между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Атаджановым И.И. 23.03.2006 г., точное время не установлено, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Власова Н.А., Головинов В.В., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: " ... ", подписали кредитный договор " ... " от 23.03.2006 на имя Власовой Н.А. на сумму " ... " рублей, а также договор поручительства " ... " от 23.03.2006 на имя Головинова В.В., таким образом, заключив указанные договоры.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанным приговором установлено, что кредитный договор был подписан Власовой Н.А. и денежные средства были получены в Банке ею, после чего, переданы Беке Т.И., что было известно суду при рассмотрении гражданского дела, о чем указано в решении суда. Указанным обстоятельствам суд дал оценку при вынесении судебного решения, указав, что Власова Н.А., получив денежные средства в Банке, распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, приговор суда не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое может повлиять на существо принятого решения.

По уголовному делу Власова Н.А. была признана потерпевшей, в связи с чем, она не утратила право предъявления иска к Беке Т.И. о взыскании установленной приговором суда суммы ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частной жалобе. Частная жалоба основана на неправильном толковании закона, фактически повторяет доводы заявления Власовой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи