Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пирвердян А.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя к Пирвердян А.К. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя ( Впоследующем приказом ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N01-04\311 от 30.10.2012 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и переименована в Межрайонную ИФНС России N12 по СК) обратилась в суд с иском к Пирвердян А.К. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска истец указал, что ответчица состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя. Ответчица является (являлась) собственником жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... За 2010 год истцом произведено начисление по налогу на имущество физических лиц. В установленные законодательством сроки ответчица не уплатила сумму налога. В досудебном порядке урегулирования спора ответчице было направлено требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени ответчица сумму налога и пени не уплатила. Просит восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчицы задолженность по налогу на физических лиц в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил срок для подачи иска.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по налогу на физических лиц в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек.

В доход государства с ответчицы взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копейки.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N12 по СК просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Пирвердян А.К., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, просившую решение суда отменить, представителя истца по доверенности Саникович И.Н., поддержавшего возражения в полном объеме, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение суда указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 39, ст. ст. 173, 198 ГПК РФ и пришел к выводу, что в действиях ответчицы имеется налоговое правонарушение. Суд указал, что ответчица признала иск в полном объеме, ей разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда не имелось основания для восстановления срока для подачи иска. Ответчица указывает, что в судебном заседании она не признавала исковые требования. Истец не представил сведений о том, каким образом начислялся налог и какое именно имущество облагается налогом.

Указанные доводы судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В протоколе судебного заседания от 15 ноября 2012 года действительно содержится заявление ответчицы о признании ею иска. Однако в нарушение требования ст. 173 ГПК РФ в протоколе отсутствует подпись ответчицы ( л.д. 39-40). В деле не имеется и письменного заявления ответчицы о признании исковых требований.

В определении от 22 февраля 2013 года суд указал, что в судебном заседании 15.11.2012 года суд разъяснил ответчице ее право на признание иска. Ответчица, заявив суду "тогда взыскивайте", покинула судебное заседание. Судом указанное пояснение ответчицы расценено как признание иска ( л.д. 81-83).

В судебном заседании суд не убедился в том, что ответчица действительно изъявила желание признать иск в полном объеме и в том, что ей понятны последствия признания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок признания иска ответчиком.

Также суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании N20818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указан срок исполнения до 22.03.2011 года ( л.д. 7). Следовательно, срок на подачу иска истек 22.09.2011 года. Исковое заявление подано в районный суд спустя год с момента истечения процессуального срока - 25.10.2012 года ( л.д. 3).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что срок подачи иска был пропущен в связи с большой загруженностью. Однако данная причина пропуска срока не может быть признана судебной коллегией уважительной, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу подать иск в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи иска в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, не имеется ( ст. 48 НК РФ, ст. ст. 197, 199 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которой налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что расчет налога и пени произведен на основании инвентаризационной стоимости имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризационной стоимости налогооблагаемого имущества на 01 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя к Пирвердян А.К. о взыскании задолженности по налогу на физических лиц в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Председательствующий

Судьи