Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк"

На решение Октябрьского районного суда от 20 февраля 2013 года

По иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-сокращенно- Ставропольпромстройбанк- ОАО к Пазычевой О.Л., Шагинян О.К., Еременко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по кредитному договору N ... от 12.03.2007г, заключенному между истцом и заемщиком Пазычевой О.Л. на сумму кредита в размере ... руб.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору в размере ... руб. с заемщиков и поручителей истец сослался на нарушение графика платежей и фактический отказ от погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда от 20.02.13г в удовлетворении иска- отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя Еременко и Пазычеву О.Л.,судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что по спорному кредиту были заключены как основной кредитный договор (л.д.7-8), так и договор поручительства N ... от 12.03.2007г с Шагинян О.К.(10-11). В деле также имеется договор поручительства N ... от 12.03 с Еременко С.В.(л.д.12-13). Сумма задолженности по кредитному договору ( ... руб.), в том числе по процентам на текущую задолженность( ... руб.) и неуплаченные проценты по просроченной задолженности ... руб)- не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчики отрицали получение кредита. Вступившим в законную силу приговором Промышленного суда от 31.10.2011г Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. ввели в заблуждение ответчиков при подписании договоров, получили кредитные денежные средства, причинив ущерб банку в особо крупном размере. Указанное по мнению суда первой инстанции в силу ст.ст.166,167,170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договоров кредита и поручительства, как совершенных под влиянием обмана, выразившихся в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права на получение кредитной задолженности с ответчиков в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Из доводов жалобы следует, что каких-либо обманных действий в отношении заемщика и поручителя Банк не допускал. Осужденная по приговору суда Соловьева Г.Ф. как руководитель ООО "Маруша+" не является стороной по договору. Сам приговор суда в отношении Соловьевой не исключает гражданско-правовой ответственности лиц, заключивших договоры, т.е. ответчиков.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Кредитный договор, заключенный истцом и Пазычевой О.Л., не признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что указанный договор, также как и договор поручительства, основан на обмане и дальнейшем хищении денег третьими лицами, суд не учел, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана таковой только по иску потерпевшего. Такого иска заявлено не было.

Что касается указания суда на ст.170 ГК РФ, то ни мнимость, ни притворность сделки кредитования и поручительства судом первой инстанции не мотивированы. Судом установлено, что при заключении договора займа и поручительства не банк, а именно Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., т.е. руководство ООО "Маруша+" вводили в заблуждение ответчиков по делу. Но указанные лица стороной по спорным договорам не выступали. Применение в такой ситуации общих норм ст.ст.166,167 ГК РФ не приводит к правомерности выводов суда о ничтожности сделок ответчиков с банком.

Из протокола судебного заседания и материалов дела, поступившего в апелляционную инстанцию не следует, что сам приговор в отношении Соловьевой Г.Ф. исследовался (л.д.75). К делу он также приложен не был, в то время как на данный приговор ссылается суд в своем решении.

Указанное свидетельствует о необоснованности решения суда и бездоказательности выводов. Представляется очевидным и нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильность определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст.307-310,819-820 ГКРФ поскольку по договору кредитования (л.д.7-8) сроком действия по 05 марта 2010 года Пазычева О.Л. получила ... руб. под 19% годовых и до настоящего времени задолженность не погашена, иск о взыскании задолженности с заемщика подлежит удовлетворению.

Запрошенный при поступлении апелляционной жалобы указанный приговор (его выписка) не содержит вывода, что истец получил или имеет право на получение с осужденной в мошенничестве спорной суммы кредита. Напротив, потерпевшей от мошеннических действий указанного лица признана сама Пазычева О.Л., подтвердившая что сама подписала кредитный договор и документы о получении денег, которые переданы Беке Т.И. (л.2 выписки из приговора ).

В то же время из листа 9 указанной выписки из приговора Промышленного районного суда от 31.10.2011г следует, что в соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы N249 от 05.05.2010г подписи от имени Еременко С.В. в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не ею, а другим лицом. На данное обстоятельство неоднократно указывал в своих возражениях на иск и представитель Еременко С.В., приложивший в обоснование непосредственно надлежаще заверенную копию заключения эксперта (л.д.46-59). Указанное в силу ст.432 ГК РФ приводит к выводу, что договор поручительства с Еременко С.В. является незаключенным, а потому ни прав, ни обязанностей по нему у указанного ответчика не возникло. Соответственно в силу ст.180 ГК РФ не влечет юридических последствий подпись поручителя Еремченко С.В. в кредитном договоре (л.д.8), а иск к указанному ответчику не может быть удовлетворен по указанным основаниям.

Что касается договора поручительства, а соответственно и солидарной обязанности в погашении образовавшейся задолженности в отношении Шагинян О.К. (л.д.10-11), то судебная коллегия находит и в отношении данного ответчика невозможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4,2.5 кредитного договора л.д.7). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 01.11.2008г(л.д.25,26). Очередной платеж по пункту 2 договора поручительства должен был последовать 05. 12.2008г (л.д.10)

Поскольку заемщик Пазычева О.Л. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 10 января 2013 года (л.д.3), т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Иного расчета по поручительству истцом не представлено и в иске не заявлено, а потому в силу ст.39 ГПК РФ, у коллегии нет оснований для удовлетворения заявленного иска и к указанному поручителю. Требования ст.190,363 п.1 ст.367 п.4 и ст.431 ГК РФ судом первой инстанции не обсуждались и соответственно не применялись, в то время как их применение приводит к отказу в иске о солидарной ответственности Шагиян О.К.

Поскольку кредитный договор заключен по 5 марта 2010 года договора и действует до полного исполнения обязательств длящихся обязательств (ппп. 1.1.9.4 договора) срок обращения в суд не пропущен и в ходатайстве о применении сроков давности по данным основаниям следует отказать(л.д.71).

Ни одной из сторон не заявлено возражений о расторжении кредитного договора. Оснований для отказа в этой части иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 20.02.2013 года отменить и постановить новое решение. Иск Ставропольпромстройбанк -ОАО -удовлетворить частично. Взыскать с Пазычевой О.Л. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"- ОАО Ставропольпромстройбанк ... руб.( ... ) задолженности и ... руб. расходов по госпошлине. Кредитный договор N ... от 12.03.2007г- расторгнуть. В удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с Шагиян О.К. и с Еременко С.В.- отказать.

Председательствующий

Судьи