Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2023/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Филимонове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Самойлова В.Г. и осужденного Андреева А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года, которым:

Андреев А.А. - судимый:

осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду тайного хищения от 22 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду тайного хищения от 23 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Карловой Л.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах, Андреев А.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов тайных хищений имущества А., с незаконным проникновением в помещение.

В кассационных жалобах:

- адвокат Самойлов В.Г. в интересах осужденного Андреева А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а также противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Суд не учел того, что домовладение не приобреталось потерпевшим, а было принято им в дар, принадлежность потерпевшему похищенного имущества документально не подтверждена. Кроме того, показания многочисленных свидетелей стороны обвинения основаны на предположениях и догадках, которым суд не дал должной оценки. Также, суд не дал оценки наличию неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, что давало А. основание оговорить осужденного в совершении преступлений. Далее указывает, что в ходе проведения предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно при составлении протоколов осмотра места происшествия, следствие проводилось не надлежащим лицом. Считает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы судом, так как у Андреева А.А. отсутствовал умысел на проникновение в чужое помещение и тем более на хищение чужого имущества, поскольку осужденный находился в родственных отношениях с потерпевшим. При таких обстоятельствах, действия Андреева А.А. подлежат квалификации как самоуправство;

- осужденный Андреев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, поскольку он ранее проживал в домовладении, принадлежащим его матери и считал, что находился в нем на правах родственника. В данном домовладении он взял принадлежащие ему металлические бочки, приобретенные им лично. Кроме того, суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, при этом, показания свидетелей стороны защиты оставил без внимания. В ходе проведения предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Также он не был уведомлен о том, что его мать подписала правоустанавливающие документы на домовладение в пользу его брата, в связи с чем считает, что он на законных основаниях находился в домовладении. Указывает, что назначая наказание, суд не учел состояние его здоровья, что повлекло за собой назначение чрезмерно строгого наказания.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовным законами.

Выводы суда о виновности осужденного Андреева А.А. в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного, потерпевшего, показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, справках о стоимости, других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Андреева А.А. и правильно квалифицировал его по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным в приговоре.

Что касается доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительности квалификации преступлений.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что вина Андреева А.А. в хищении металлических бочек не доказана и у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, совокупностью всех доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного Андреева А.А., а также о переквалификации его действий, судом проверены и признаны необоснованными, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, место и способ совершения преступлений установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таким образом, нарушений прав осужденного коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание осужденному Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, о которых указано в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного Андрееву А.А. наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи