Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2022/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Захарова В.А.,

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лонкиной А.В. и осужденного Кучеренко В.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым:

Кучеренко В.В., судимый,

осужден по:

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 215 от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Шимченко О.В. и осужденного Кучеренко В.В., поддержавших доводы жалоб; стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Кучеренко В.В. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лонкина А.В. в интересах осужденного Кучеренко В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что права ее подзащитного были неоднократно нарушены как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства, а именно, - сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с протоколом судебного заседания, суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей стороны обвинения и положил в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, от которых Кучеренко отказался в ходе судебного разбирательства. Суд оставил без внимания многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами следствия, - то, что Кучеренко не был уведомлен о возбуждении в его отношении уголовного дела, судебные экспертизы были проведены с нарушениями, все процессуальные документы в ходе следствия, а также протоколы допроса Кучеренко были оглашены следователем, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Считает, что вина ее подзащитного материалами дела не доказана, так как у Кучеренко В.В. отсутствовал умысел на совершение преступлений, в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация на совершение преступлений. Данный факт подтверждается противоречивыми и недостоверными показаниями свидетеля А. и изъятыми по делу вещественными доказательствами;

- осужденный Кучеренко В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях материалами дела не доказана, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. При рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и признал малозначительными факты нарушения уголовно-процессуального закона сотрудниками правоохранительных органов, допущенных ими в ходе расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, с учетом всех обстоятельств по делу. Указывает, что приговор основан на допустимых доказательствах, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и оглашенные показания свидетелей стороны обвинения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности в содеянном Кучеренко В.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденного данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра, личного досмотра, данных содержащихся в материалах ОРМ, справках об исследовании, заключениях судебно-химических экспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кучеренко В.В. и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным в приговоре.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверены и обоснованно признаны необоснованными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствие с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает. Судом они признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому в соответствии со ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кучеренко В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кучеренко В.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, судебная коллегия считает необоснованными, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный самостоятельно сбыл А. наркотическое средство, без каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У осужденного Кучеренко В.В. 4 сентября 2012 года из принадлежащего ему автомобиля, изъято наркотическое средство, что подтверждается заключением эксперта N 163 от 16 сентября 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает обоснованными, хотя в ходе следствия Кучеренко и его защитник не обращались с какими либо жалобами и заявлениями на действия сотрудников правоохранительных органов.

Допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции дана оценка и сделан правильный вывод, что они являются не существенными, не повлекли ущемление прав на защиту осужденного Кучеренко В.В. и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, как видно из материалов дела, права осужденного предусмотренные ст. 198 УПК РФ, также не были нарушены, так как после ознакомления с актами экспертиз, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороной защиты заявлено не было.

При этом, суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что проверочные закупки, наблюдение и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Кучеренко преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для проверки имевшейся информации о совершенных и совершаемых им преступлениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63, 64 УК РФ) и является справедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кучеренко, снижения назначенного наказания, прекращения уголовного дела, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года в отношении осужденного Кучеренко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи