Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-2040/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденных Смолина А.А., Тимченко Ю.Э.,

защиты в лице адвоката Батырова А.А., представившего удостоверение N07/226, ордер N 20/13 от 11 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батырова А.А., в интересах осужденного Смолина А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 марта 2013 года, которым

Смолин А. А., " ... ", ранее судимый " ... "

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется с 4 марта 2013 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

Тимченко Ю. Э., " ... ", не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего Романенко А.В. оставлен без рассмотрения с правом разрешения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

23 ноября 2010 года Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э., вступив в предварительный сговор между собой с целью хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приехали по адресу г. " ... ", ул. " ... " к ранее знакомому Р. А.В., где действуя из корыстных мотивов, введя в заблуждение путем обмана с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р. А.В., убедили последнего заключить договор целевого займа, условием получения денежных средств по которому являлось предоставление в качестве залога не обремененного обязательствами перед третьими лицами имущества. Заранее не желая выполнять взятые на себя обязательства, Тимченко Ю.Э. передал Р. А.В. в качестве залога автомобиль " ... " г /н " ... " года выпуска VIN " ... ", принадлежащий на праве собственности Т. Ю.Э., заведомо зная, что указанный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства от 05.11.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тимченко Ю. Э., согласно которого указанный автомобиль является залоговым имуществом до полного погашения Тимченко Ю.Э. кредита на срок до 05.11.2013 года, при этом указанный автомобиль выступал залоговым имуществом согласно кредитного договора N " ... " от 09.12.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом " ... " и обществом с ограниченной ответственностью " ... " в лице директора С. А.А., в соответствии с которым ООО " ... " в лице С. А.А. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 08.12.2010 года, который полностью был погашен, а также указанный автомобиль выступает залоговым имуществом по кредитному договору N " ... " от 17.11.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом " ... " и обществом с ограниченной ответственность " ... " в лице директора Смолина А.А., согласно которого ООО " ... " в лице директора Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 17.11.2011 года и который до настоящего времени перед открытым акционерным обществом " ... " полностью не погашен. Р. А.В., будучи введенным в заблуждение, передал согласно договора целевого займа от 23.11.2010 года, Смолину А.А.наличные денежные средства в сумме " ... " рублей. После чего получив денежные средства в сумме " ... " рублей, Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем Смолин А.А. по предварительному сговору с Тимченко Ю.Э., в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя из корыстных мотивов, введя в заблуждение Р. А.В. путем обмана, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, заключил с Р. А.В. 21.12.2010 года договор целевого займа, условием получения денежных средств по которому являлось предоставление в качестве залога не обремененного обязательствами перед третьими лицами имущества, поручителями по которому выступили Тимченко Ю.Э. и Смолин А.А., заранее не желая выполнять взятые на себя обязательства, передав Р. А.В. в качестве залога автомобиль " ... " г\н " ... " года выпуска VIN " ... ", принадлежащий на праве собственности Тимченко Ю.Э. с наложением обременении по договору целевого займа от 23.10.2010 года, и автомобиль " ... " г\н " ... " года выпуска V " ... ", принадлежащий на праве собственности Смолину А.А. с наложением обременении, и на момент заключения договора не имеющие обременении, заведомо зная, что автомобиль " ... " г\н " ... " года выпуска VIN " ... " является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства N " ... " от 05.11.2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тимченко Ю.Э., согласно которого указанный автомобиль является залоговым имуществом до полного погашения Тимченко Ю.Э. кредита на срок до 05.11.2013 года, при этом указанные автомобили выступали залоговым имуществом согласно кредитного договора N " ... " от 09.12.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и обществом с ограниченной ответственностью " ... " в лице директора Смолина А.А., в соответствии с которым ООО " ... " в лице Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 08.12.2010 года, который полностью был погашен, а также указанные автомобили выступают залоговым имуществом по кредитному договору N " ... " от 17.11.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом " ... " и обществом с ограниченной ответственность " ... " в лице директора Смолина А.А., согласно которого ООО " ... " в лице директора Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 17.11.2011 года, и который до настоящего времени перед открытым акционерным обществом " ... " полностью не погашен. А.В., будучи введенным в заблуждение, передал согласно договора целевого займа от 21.12.2010 года Смолину А.А. наличные денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых часть денежных средств была передана Р. А.В. Смолину А.А. по месту нахождения офиса ООО " ... ", расположенного по адресу г. " ... ", пр. " ... ", а часть денежных средств была передана Р. А.В. Смолину А.А. по адресу г. " ... ", ул. " ... " д. " ... ". После чего получив денежные средства в сумме " ... " рублей, Смолин А.А ... и Тимченко Ю.Э. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э., Р. А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Батыров А.А., действуя в интересах осужденного Смолина А.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд указывает в приговоре, что квалификация преступления как совершенного в особо крупном размере правомерна и оправданна, однако при этом размер причиненного ущерба судом не определён, а имеющаяся в материалах дела сумма, полученная от реализации автомобиля, фигурирует только со слов самого потерпевшего, никаких подтверждений реальной стоимости проданного потерпевшим автомобиля в деле не имеется. Находящееся в деле заключение об оценке автомобиля судом не исследовалось, не оценивалось и в приговоре вообще не отражено.

Также полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно факт того, что Романенко совместно со Смолиным учредили ООО " ... " для инвестировании денежных средств в магазин Смолина для дальнейшего совместного получения прибыли, а работница магазина М. О.Н., выдававшая деньги и осуществлявшая записи в книге учета ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не была допрошена.

Кроме того считает, что показания потерпевшего Р. А.В., данные на предварительном и судебном следствии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так же отмечает, что суд в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отказался установить размер фактического ущерба, причиненного преступлением, и передал гражданский иск потерпевшего Р. А.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие предварительного сговора на совершение подсудимым инкриминируемого преступления группой лиц, а выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также в приговоре не указано, какого рода "согласованные" действия осуществили подсудимые для достижения преступного результата. Полагает, что суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что сам потерпевший Романенко на протяжении всего следствия и суда заявлял о том, что именно Смолин является тем лицом, с кем у него существовали тесные деловые и финансовые отношения.

Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшего является необоснованным предположением, он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания подсудимому Смолину судом не учтено возмещение им ущерба потерпевшему Р., а содержащееся в приговоре при характеристике личностей Смолина и Тимченко общее указание на то, что "ущерб возмещен частично" не позволяет определить, к кому из подсудимых оно относится.

Считает, что в приговоре судом не дается полноценной, конкретной оценки ни доказательствам государственного обвинения, ни доказательствам защиты. Вместо этого в приговоре имеются две общие, расплывчатые оценки степени достоверности доказательств.

Помимо описанных нарушений судом требований УПК РФ считает необходимым поставить вопрос о квалификации инкриминируемых Смолину и Тимченко действий, которые полагает необходимым квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, поскольку займы потерпевшим предоставлялись ООО " ... " то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Однако считает, взаимоотношения между потерпевшим и осужденными носят гражданско-правовой характер, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Смолина А.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Смолину А.А. Указывает, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не привел приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года в отношении Смолина А.А. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, чем ухудшил положение осужденного Смолина А.А. Полагает, что с учетом необходимости пересмотра вышеуказанного приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края, при назначении Смолину А.А. наказания по совокупности преступлений, к назначенному наказанию в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ не могла быть присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы. Назначая Смолину А.А. наказание по совокупности приговоров, суд также нарушил требования ст. 70 УК РФ. В нарушение вышеуказанных требований, суд в резолютивной части приговора указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как, неотбытая Смолиным А.А. часть наказания по данному приговору составляет 3 года, то есть весь срок условного осуждения к лишению свободы. Более того, указав о частичном сложении наказаний по данному приговору и по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года, суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Просит приговор суда изменить, привести в соответствии приговор Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года, в резолютивной части приговора указать, что неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. составляет 3 года, к наказанию, назначенному Смолину А.А. по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказания, снизив размер наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Тимченко Ю.Э., Смолин А.А. и его защитник Батыров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных установлена, помимо их собственных показаний в судебном заседании, в которых они не отрицали объективной стороны своих действий, показаниями потерпевшего Р. А.В., свидетелей Т. И.П., Д. В.Д., оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей И. А.Г., К. А.В., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшего Р. А.В. путем обмана, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Смолин А.А., являясь директором ООО " ... ", будучи наделенным на основании приказа и устава общества полномочиями по совершению сделок, от ООО " ... " 23 ноября и 21 декабря 2010 года заключил с Р. А.В. договоры целевого займа денежных средств на общую сумму " ... " рублей, по которым обязался возвратить сумму займа и проценты.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Р. А.В., осужденных Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. следует, что целью заключения указанных договоров займа было развитие финансово-хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ООО "Р ... ", а также созданной в качестве учредителей Романенко А.В. и Смолиным А.А. ООО " ... ".

Данные обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в частности представленными договором поставки стекла от 26.11.2010 г., товарной накладной N 1 и счет фактурой от 14.01.2011 г., письмом директора ООО " ... " Р. А.В. (т. 1 л.д. 57-60) и другими доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств об использовании денежных средств переданных Романенко А.В. осужденными не в целях развития финансово-хозяйственной или иной предпринимательской деятельности указанных организаций, а других, обвинением не представлено.

Поручителями по указанным договорам выступили Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э., которыми в качестве залога Р. были переданы транспортные средства.

Однако, ООО " ... " в лице осужденного Смолина А.А., одновременно являвшегося как и Тимченко Ю.Э. поручителем, условия договора по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не выполнили.

Кроме того, Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. в качестве залога по указанным договорам передали потерпевшему транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом по иным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае мошенничество Смолиным А.А. и Тимченко Ю.Э. совершено в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере, при этом данное обстоятельство следует из описания преступного деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупным размером в ст. ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая " ... " руб., а особо крупным - " ... " руб.

В этой связи с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что Тимченко Ю.Э. совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Смолину А.А. и Тимченко Ю.Э. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, частичное возмещение вреда и наличие на иждивении Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. малолетних детей, что в силу ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем считает правомерным назначить обоим наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости приведения приговора Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. в отношении Смолина А.А. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в указанном приговоре, Смолин А.А., являясь директором ООО " ... ", заключил с ЗАО КПК " ... " договор купли-продажи, затем путем подделал платежное поручение и представил его в качестве доказательства оплаты товара, после чего получил товар, чем причинил ЗАО КПК " ... " ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае мошенничество Смолиным А.А. также совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом данное обстоятельство следует из описания преступного деяния, с которым Смолин А.А. согласился.

В этой связи с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Смолина А.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не превышает ".." рублей и в соответствии с Примечанием к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что Смолин А.А. совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ за указанное преступление по приговору Шпаковского районного суда, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Смолину А.А. по приговору Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает правомерным назначить ему наказание по данному обвинению в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ущерб потерпевшему Р. А.В. частично возмещен.

По мнению судебной коллегии с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного Смолиным А.А. преступления, наличия смягчающих обстоятельств, приговор Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. в отношении Смолина А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. удовлетворить.

Привести приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года в отношении Смолина А. А. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года:

переквалифицировать действия Смолина А. А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012г.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде 240 часов обязательных работ, соответствующих согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы, более строгим, назначенным по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончательно назначить Смолину А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2года.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2013 года в отношении Смолина А. А. и Тимченко Ю. Э. изменить:

переквалифицировать действия Смолина А. А. и Тимченко Ю. Э. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года);

назначить Смолину А. А. наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Шпаковского районного суда от 26.11.2010 г. в отношении Смолина А.А. исполнять самостоятельно.

Смолина А. А. из-под стражи освободить.

Назначить Тимченко Ю. Э. наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Батырова А.А. в интересах Смолина А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи