Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-7075/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Прудниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 года, которым Дудкиной Н.И. в части признания незаконными действий старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Булыгина И.А., отказано, в части возложения обязанности на Булыгина И.А. устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением от 29.10.2012 года старший следователь Ипатовского МСО СК РФ Булыгин И.А. незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Дудкиной С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба Дудкиной Н.И. в части признания незаконными действий старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Булыгина И.А., оставлена без удовлетворения, в части возложения обязанности на Булыгина И.А. устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением не согласна. Дудкина Н.И. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Дудкина Н.И. указывает, что старший следователь Булыгин И.А., якобы, скрыл от суда факт, что 19.11.2011 года он приехал с Л. и ещё одним человеком, в присутствии которых её муж отказался от явки к Булыгину И.А. в кабинет к 17 часам в связи с болезнью. В этот же день она лично передала Булыгину объяснение её мужа и заявление о возбуждении уголовного дела против Дудкиной С.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Дудкина Н.И. заявляет, что не получала постановление от 07.11.2012 года заместителя руководителя Ипатовского СО Нещадимова К.И., а получила постановление от 09.11.2012 года, в котором он ссылается на отсутствие опроса мужа Дудкиной Н.И., поэтому муж дал объяснение Булыгину 19.11.2012 года.

В своей жалобе Дудкина Н.И. указывает, что судья в постановлении от 20.11.2012 года в части прекращения производства по жалобе ссылается на постановление от 07.11.2012 года, где дано указание о приобщении документов на право собственности на домовладение по адресу " ... ", осмотреть это домовладение, но не указала, с какой целью.

Заявитель просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 20.11.2012 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив по ним материалы дела, полагает постановление суда законным и обоснованным, не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

Прекращение судом производства по жалобе Дудкиной Н.И. в части основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что оспариваемое в поступившей в суд жалобе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено руководителем следственного органа, а по результатам проверки принято новое процессуальное решение, обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части.

При этом, выводы суда, изложенные в постановлении о соблюдении закона следователем Булыгиным И.А. при проведении проверки основаны на исследованным судом материалах, судом обоснованно указано, что заявление Дудкиной Н.И. о нарушении неприкосновенности её жилища Дудкиной С.П. 04.10.2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке, по этому заявлению проведена проверка, по результатам которой в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ следователем принято соответствующее процессуальное решение.

Суд также пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении следователем в ходе проверки требований ст. 144-145, 148 УПК РФ и обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы Дудкиной Н.И. о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы Дудкиной Н.И. все её доводы судом исследованы и оценены, принятое решение мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления в связи с незаконностью, по мнению заявителя, действий следователя, связанных с вызовом Дудкина А.П. и уклонением следователем Булыгиным И.А. от принятия его объяснения от 19.11.2012 года судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. указанные доводы предметом проверки суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы Дудкиной Н.И. от 12.11.2012 года не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Булыгина И.А. и прекращении производства по жалобе в части оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Н.И. без удовлетворения.