Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием осужденного Пачковского И.А., адвоката Клименко Т.В., прокурора Степаненко О.Н., рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года кассационные жалобы Пачковского И.А., адвоката Яхонтовой М.И., потерпевшего Лебедева О.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года, которым

ПАЧКОВСКИЙ И.А., гражданин РФ, судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного Пачковского И.А. с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачковский И.А. осужден за умышленное причинение кухонным ножом в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни. Преступление совершено 16.05.2012г. в городе Ессентуки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пачковский И.А. выразил свое несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он не совершал преступления, его виновность не установлена, материалы дела сфальсифицированы; суд не учёл, что согласно заключениям экспертов N 973 и N 758, он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, выводы судебно-медицинских экспертиз на этот счёт носят противоречивый характер; потерпевший Л. не подтвердил первоначальные показания, подписывал все документы по просьбе следователя, не читая их; он (Пачковский) также доверял следователю и подписывал различные документы, не читая их; показания потерпевшего, подтверждающие его (Пачковского) невиновность, были записаны на видеопленку, однако суд в их просмотре отказал, в связи с отсутствием технических средств; судом не установлен мотив совершения преступления и его умысел; при проведении следственного эксперимента не были воспроизведены обстановка и обстоятельства совершенного преступления. Согласно первоначальному исследованию кухонного ножа, на нем не было обнаружено ни следов крови, ни следов рук и только через месяц при проведении судебной медицинской экспертизы на кухонном ноже была обнаружена кровь, однако суд не дал этому оценки. Обращает внимание на то, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, его брат и мать являются инвалидами. На основании изложенного просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Яхонтова М.И. в интересах Пачковского И.А. также находит приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. При этом защитником приведены следующие доводы. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Пачковский И.А. виновным себя не признал и показал, что в тот день он, его брат Пачковский В.А. и Л. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Пачковский И.А. взял нож и правой рукой навесу стал резать хлеб, а Лебедев О.В. в этот момент попытался встать, однако не удержался на ногах и сам напоролся на нож, после чего, Пачковский И.А. стал оказывать Л. медицинскую помощь, промыл рану и заклеил ее лейкопластырем. Умысла на причинение телесных повреждений Л. у Пачковского И.А. не было. Потерпевший Л. также пояснил, что в тот день он был сильно пьян и ничего не помнит, однако до происшествия никакого конфликта между ним и Пачковским И.А. не было, он не видел, но предполагает, что ранение ему причинил Пачковский И.А, поскольку в квартире больше никого не было. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в квартире Пачковского И.А. входная дверь никогда не замыкалась на ключ, следовательно, не исключено, что вполне мог кто-нибудь войти и причинить ранение потерпевшему Л. Также, согласно первоначальному исследованию ножа, которым было причинено ранение, на нем не было обнаружено ни следов крови, ни следов рук, а поэтому непонятно, по какой причине только через месяц при проведении судебной медицинской экспертизы на нем была обнаружена кровь. Кроме того, в ходе предварительного следствия не принималось мер к обнаружению и изъятию одежды, в которой находились потерпевший Л. и Пачковский И.А, криминалистическое и биологическое исследование одежды не проводилось, при проведении следственного эксперимента не были воспроизведены обстановка и обстоятельства, совершенного преступления. Экспертами проведены три судебные медицинские экспертизы, выводы которых носят противоречивый характер в части размеров раны. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, с целью устранения указанных противоречий, судом было необоснованно отказано. Кроме того, при назначении Пачковскому И.А. наказания, суд не учел, что он имеет ряд заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы. В связи с чем, защитник просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Л. в кассационной жалобе также считает приговор незаконным и просит учесть, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, он не давал обвинительных показаний в отношении Пачковского, конфликта у них не было, умысла на нанесение тяжкого вреда его здоровью у Пачковского также не имелось, все произошло случайно. Следователь давал ему подписывать документы, которые он не читал, а также просил его отказаться от очной ставки с Пачковским. Он же просил суд не лишать свободы Пачковского. Просит отменить приговор и освободить Пачковского И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Пачковского И.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего Л., свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Суд объективно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Пачковского И.А. виновным, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., опасного для его жизни, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, которым полностью опровергается утверждение стороны защиты о том, что Л. случайно наткнулся на нож.

Выводы суда о доказанности вины Пачковского И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. Предварительное следствие по делу проведено и все ходатайства судом разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Согласно показаниям потерпевшего Л., в момент нанесения ему Пачковским И.А. удара он сидел за столом спиной к нему. О наличии у Пачковского И.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, может свидетельствовать и то, что ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого Пачковский И.А. нанес несколько ударов по голове Л.

То факт, что Пачковский И.А. после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, является обстоятельством смягчающим наказание и учтен судом при его назначении. Вместе с тем, такое поведение виновного после происшествия, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.

Доводы кассационных жалоб о том, что Л. сам наткнулся на нож, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются квалифицированным заключением судебно-медицинского эксперта N 973 от 15 июня 2012 года и дополнительным заключением N 1054 от 25 июня 2012 года, согласно которым, рана у Л. могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя; а направление клинка ножа исключает возможность получения раны потерпевшим при "самонатыкании", то есть, при обстоятельствах и условиях, обозначенных Пачковским И.А. при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, свидетель Г. не отказался от своих показаний на предварительном следствии, а лишь уточнил их в судебном заседании в той части, что под толщиной грудной клетки он подразумевал толщину грудной стенки.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что на изъятом ноже изначально следов крови обнаружено не было, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому, на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета, при этом на изъятой бутылке был обнаружен след пальца руки, а на ноже таких следов не выявлено.

Доводы осужденного о том, что материалы дела сфальсифицированы, что он и потерпевший подписывали на предварительном следствии документы, не читая их, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы адвоката о том, что в квартиру Пачковских могли войти иные лица и причинить ранение потерпевшему Л., также основаны на предположении, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Пачковского И.А., судебная коллегия не усматривает. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно обоснованно назначено Пачковскому И.А. в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, подтвержденных смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является заслуженным и справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом осужденному также правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, по делу допущено не было. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.360, ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года в отношении Пачковского И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пачковского И.А., адвоката Яхонтовой М.И., потерпевшего Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Казанчев В.Т.

Дело N 22 - 1999/13