Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1707/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Чебышева А.А.

при секретаре Енине Е.А.

с участием

прокурора - Иванова Ю.В.

осужденного - Истомина Д.В.

защитника - адвоката Шаталовой Е.А., предоставившей ордер N 010781 от 09.04.2013 г. и удостоверение N 2802, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хлебникова А.Л. в защиту интересов осужденного Истомина Д.В., осужденного Истомина Д.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, которым

Истомин Д.В., " ... ", судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 06.12.2012 года.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 2890 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Истомина Д.В., его защитника адвоката Шаталовой Е.А., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Истомин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так 1 декабря 2012 года, в период времени с 02 часов до 03 часов, Истомин Д.В., находясь по адресу: Ставропольский край, " ... ", на почве, личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П., нанес последней более двух ударов кулаком по голове и туловищу, как в положении стоя, так и после падения П. от ударов на пол. Кроме этого, Истомин Д.В. нанес лежащей на полу П. более двух ударов ногами по голове и туловищу. В результате незаконных действий Истомина Д.В., П. были причинены телесные повреждения в виде ЧМТ, сопровождающейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, с наличием общемозговых очаговых и стволовых симптомов, подтвержденных врачем-неврологом, перелома нижней челюсти, подтвержденного рентгенологически, вследствие чего П. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шее и туловище, которое не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

За данное преступление Истомин Д.В. осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Хлебников А.Л. в защиту интересов осужденного Истомина Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что обвиняемый Истомин Д.В. нанося удары потерпевшей, не имел умысла на причинение ей именно тяжкого вреда здоровью, он желал причинение побоев без каких-либо тяжких последствий, что подтверждено и заключением СМЭ, из которого следует, что у потерпевшей были выявлены побои наряду с иными повреждениями. О наличии у Истомина Д.В. более опасного намерения, чем причинение побоев, ничто по делу не свидетельствует, наоборот его поведение свидетельствует о неожиданности для него самого наступившего результата, он стал предпринимать меры по оказанию помощи потерпевшей, вызвал "скорую помощь".

Утверждает, что Истомин Д.В. должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Истомин Д.В. просит постановленный приговор в его отношении отменить как необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей, а также суд не дал надлежащей оценки тому, что потерпевшая давала показания со слов других лиц, так как у нее, с ее слов, провалы в памяти, что считает не соответствующим действительности, так как при проведении следственных действий она указала именно ту комнату, где он наносил ей побои. Судом не дано надлежащей оценки позиции стороны защиты о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вред здоровью по неосторожности и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Истомин Д.В. его защитник - адвокат Шаталова Е.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав выступления осужденного Истомина Д.В. и его адвоката, мнение прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Истомина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Истомина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание Истоминым Д.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- показаниями самого Истомина Д.В. в судебном заседании, в которых он не отрицал нанесение потерпевшей не менее двух ударов по голове и туловищу, в том числе ударов в область головы и туловища после ее падения на пол, лежащей на полу потерпевшей он продолжил наносить удары;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны следователя, из которых следует, что он наносил потерпевшей удары, от которых она упала на пол и могла удариться головой о пол. После падения П. на пол он нанес ей еще не менее 3 ударов ногой по ее лицу в область нижней челюсти и шеи слева, при этом, в момент нанесения ударов его нога была обута в обувь.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Истоминым Д.В. была дана "явка с повинной" от 01.12.2012 года, в которой он сообщил о том, что 01.12.2012 года около 02 часов ночи, находясь по адресу: с. " ... ", причинил телесные повреждения своей сожительнице П. в виду того, что она находилась в состоянии опьянения оскорбила его (л.д. 15).

Эти показания Истомина Д.В. подтверждаются и приведенными в приговоре уличающими его показаниями потерпевшей П., и свидетелей, об обстоятельствах совершения Истоминым Д.В. преступления, его поведении после этого, согласующимися как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.

Объективно указанное подтверждено заключением эксперта о причиненных потерпевшей многочисленных телесных повреждений и побоев, их локализации в жизненно важных областях тела и механизма образования, протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Истомина Д.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для ее жизни, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Истомина Д.В. бы направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, так как подсудимый наносил удары кулаком в жизненно-важный орган человека - голову, удары нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение экспертизы о характере возникших повреждений, так и показания свидетелей, в том числе и сотрудников больницы, куда П. была доставлена, о том, что она находилась без сознания, была определена в реанимационное отделение.

Отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, обстоятельства нанесения удара, локализация ударов и характер причиненных телесных повреждений, а также сила, с которой были нанесены удары, целенаправленность нанесения ударов свидетельствуют именно об умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшей. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что указанные стороной защиты доводы о том, что Истомин Д.В. причинил указанный вред здоровью потерпевшей по неосторожности, а потому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

На основании приведенных данных, суд правильно пришел к выводу о прямой причинной связи между действиями подсудимого Истомина Д.В., умышленно нанесшего потерпевшей несколько ударов в область жизненно важного органа - голову, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. и осужденного Истомина Д.В. о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Истомину Д.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи непосредственного после совершения преступления, поскольку последнее нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, наличие и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения к Истомину Д.В. ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в отношении Истомина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: