Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22к-2024/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Минаева А.В.

при секретаре Ермоловой А.А.

с участием прокурора Асратяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2013 года, которым

жалоба Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и решений и.о. руководителя следственного управления Иванова И.Н. незаконными, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., мнение прокурора Асратяна А.В., проверив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы Савенко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и решений и.о. руководителя следственного управления Иванова И.Н. незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2013 года жалоба Савенко С.А. возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложены обжалуемые решения, что повлекло за собой невозможность определения, с учетом отсутствия этих данных и в тексте жалобы, подсудности данной жалобы и круга заинтересованных лиц, подлежащих вовлечению при ее разрешении, в связи с чем не представляется возможным их вызов в суд, а также определить возможность совместно обжаловать несколько решений.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае устранения данных недостатков, он имеет право обраться в суд по месту производства предварительного следствия с жалобой.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2013 г., заявитель Савенко С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку не содержит в себе оснований для отказа в приеме жалобы к рассмотрению, предусмотренных законом, и данным решением суда нарушены его конституционные права. Считает, что суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе мог истребовать обжалуемые им решения должностного лица, которые он указал в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ссылается на то, что в его жалобе указан адрес местонахождения должностного лица, чьи решения им обжалованы, следовательно, его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения Ленинским районным судом.

В своей апелляционной жалобе осужденный Савенко С.А., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору суда, заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что в основе его жалобы лежит несогласие с постановленным в отношении него приговором и утверждения о совершенных органами предварительного расследования правонарушений, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Так суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Савенко С.А. в его отсутствие, по имеющимся материалам, которых суд считает достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Исследовав представленный материал и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно рекомендациям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность, обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя следователя, прокурора. Судам надлежит, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту производства предварительного следствия, которым в силу ст. 152 УПК РФ является место совершения преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены и выполнены в полном объеме.

Так, судом при проведении предварительной подготовки к рассмотрению поступившей в суд жалобы, было правильно установлено, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, к ней не приложены обжалуемые решения, в тексте самой жалобы не содержатся необходимые сведения для разрешения сомнений в ее подсудности, в связи с чем, невозможно определить подсудность данной жалобы и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд, а также определить возможность совместного обжалования нескольких решений.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно обосновав свои выводы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пришел к законному решению о возвращении жалобы заявителю, правильно признав, что жалоба Савенко С.А. не может быть принята Ленинским районным судом г. Ставрополя и подлежит возврату заявителю, разъяснив при этом его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, тем самым его конституционные права и права на доступ к правосудию постановлением суда ограничены не были.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя Савенко С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2012 года, которым жалоба Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и решений и.о. руководителя следственного управления Иванова И.Н. незаконными, возращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: