Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1878/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного Лукьянец А.О., апелляционную жалобу осуждённого Лукьянец А.О. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года, которым:

Лукьянец А.О., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьянец А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лукьянец А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.02.2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного Лукьянец А.О. и адвоката Чаблиной Л.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Белозёровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года Лукьянец А.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Лукьянец А.О. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. приводит доводы о незаконности приговора суда в связи с допущенными, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено обоснование необходимости назначения Лукьянец А.О. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда в этой части приговора противоречат фактическим материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не учёл, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Защитник указывает, что из имеющихся в деле характеристик на Лукьянец А.О. из муниципального учреждения "" ... "" (л.д. 79), Детской юношеской спортивной школы N " ... " муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (л.д. 80), муниципального казённого учреждения "" ... "" (л.д. 81), КГТК филиала ГАОУ ВПО "" ... "" (л.д. 78), от соседей - односельчан (л.д. 77) следует, что осуждённый как личность характеризуется с исключительно положительной стороны и в силу своих данных способен стать на путь исправления без изоляции от общества, сделать должные выводы, дать правильную оценку всему тому, что он совершил, глубоко раскаялся, что усматривается из его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению адвоката, при вынесении приговора суд не учёл конкретные обстоятельства содеянного Лукьянец А.О., а также то обстоятельство, что в результате совершённого им преступления не наступили тяжкие последствия, в связи с чем у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает разные меры наказания, в том числе не связанные с лишением свободы.

Адвокат Чаблин Г.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также приобщенные апелляционной инстанцией характеризующие Лукьянец А.О. данные и ходатайство педагогического коллектива КГТК, просит приговор Кочубеевского районного суда от 18.02.2013 года в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Лукьянец А.О. также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и со ссылкой на данные о своей личности, условия жизни и конкретные обстоятельства дела просит о смягчении назначенного наказания. Осужденный указывает, что сожалеет о преступлении, которое он совершил, не задумываясь о последствиях, действуя легкомысленно, и искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Столяр М.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и оснований для назначения Лукьянец А.О. более мягкого наказания не имеется, т.к. суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность осуждённого, а также учёл степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления. Просит приговор Кочубеевского районного суда от 18.02.2013 года в отношении Лукьянец А.О. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Столяра М.В., выслушав выступления участников процесса, и исследовав дополнительные материалы, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вина Лукьянец А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, при этом, требования ст. 307 УПК РФ, в т.ч. её ч. 3 и 4 судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит как указание на обстоятельства смягчающие наказание, так и мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом, вывод суда о возможности исправления Лукьянец О.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного Лукьянец А.О. наказания также несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание осужденному назначено как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершённого преступления, так и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полного признания вины и раскаяния в содеянном, данных, характеризующих личность виновного, положительных характеристик, то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что суд при назначении наказания с учётом материального положения подсудимого, того обстоятельства, что он не работает, посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года в отношении Лукьянец А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чаблина Г.С. и осужденного Лукьянец А.О.- без удовлетворения.