Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1813/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Брянского В.Ю., Соловьева В.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Данченко Е.С.,

адвоката осужденного Солодовниковой Е.А.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. в защиту интересов осужденного Данченко Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года, которым:

Данченко Е.С., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Данченко Е.С. в период условного отбывания наказания являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора не реже одного раза в месяц, куда также сообщать об изменения места жительства и работы, запретить посещать места, связанные с распитием алкогольной продукции после 23:00 часов.

Наказание в виде штрафа в размере [ ... ] рублей - постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Солодовниковой Е.А. в защиту интересов осужденного Данченко Е.С., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года Данченко Е.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Данченко Е.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат, ссылаясь на показания свидетеля Отрощенко А.А., а также на заключения эксперта N476, N1802 от 27.04.2012 года, N76 от 28.04.2012 года, настаивает на версии событий, изложенных осужденным Данченко Е.С. и его невиновности в инкриминируемом деянии. Указывает, что Данченко Е.С. не наносил ударов бутылкой потерпевшему и не стрелял из пистолета "ПМ-Т" N ПС 5282, так как пистолета в тот вечер у него с собой не было. Считает, что Данченко Е.С. не имел прямого умысла на совершение хулиганства, поскольку вышел из сауны в момент, когда в холле уже происходила драка между лицами кавказской национальности и К. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского районного суда г.Ставрополя Черноусова Т.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Данченко Е.С. в совершении вменяемых ему преступлений. Вина Данченко Е.С., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Жалобу адвоката Солодовниковой Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Данченко Е.С., считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солодовникова Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Данченко Е.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его адвоката, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного Данченко Е.С. в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия считает, что содержание апелляционной жалобы нацелено на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при вынесении приговора оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства. Суд верно пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

По мнению судебной коллегии, суд верно отнесся к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 и фототаблицей к нему; протоколом предъявления лица для опознания от 30.11.2011 года; протоколом выемки от 30.11.2011 года, в ходе которой у Данченко Е.С. изъят травматический пистолет ПМ-Т калибра 9мм N 1 ПС 5282, магазин с двумя патронами, лицензия и паспорт на оружие; протоколами очных ставок; заключениями экспертов N 4713 от 04.12.2011 года, N 1802 от 27.04.2012 года, N 76 от 28.04.2012 года, N 477 от 27.04.2012 года, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2012 года; показаниями потерпевшего О.; показаниями свидетелей Е., И., От., Ог., К., Б., Л., З.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Данченко Е.С. не имел прямого умысла на совершение хулиганства, поскольку вышел из сауны в момент, когда в холле уже происходила драка между лицами кавказской национальности и К.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что судом верно установлено, что подсудимый, выйдя из помещения сауны, увидел лежащего на полу К. с явными признаками избиения, и потерпевшего, находившегося в непосредственной близости. Оценив обстановку, Данченко Е.С. пришел к выводу об избиении К. потерпевшим, на почве чего у него возникло неприязненное отношение к потерпевшему и умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, что и было им реализовано. В результате чего им были причинены потерпевшему побои. Однако, в дальнейшем действия подсудимого переросли в хулиганство, поскольку уже не были связаны с какими-либо неправомерными, по его мнению, действиями. Потерпевший действий, направленных против подсудимого или иных лиц, не совершал. Более того, пытался скрыться от подсудимого. Действия подсудимого были непосредственно связаны с нарушением общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Данченко Е.С., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Квалификация судом действий осужденного Данченко Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, верна и соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание осужденному Данченко Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризующего положительно, по последнему месту работы отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данченко Е.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данченко Е.С. в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 года в отношении Данченко Е.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: