Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1901/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Воронкова Ю.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Сиротина М.В.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Спевака К.В. и осужденного Рыжкова М.А.,

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 февраля 2013 года, которым

Рыжков М. А.

о с у ж д е н по ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Спевака К.В. и объяснения осужденного Рыжкова М.А., мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Рыжков признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта в своей сумке наркотическое средство гашишное масло в особо крупном размере, массой 12,85 грамма, которое было у него обнаружено и изъято 8 июня 2007 года на Краевом сборочном пункте (КСП), расположенном по ул ... , в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. в защиту интересов осужденного Рыжкова М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина его материалами дела не подтверждается, показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы и не подтверждают вину осужденного, не опровергают его показаний о том, что он не знает, кто ему подложил в сумку наркотическое средство; он никогда не употреблял и не употребляет наркотики; в материалах дела отсутствуют сведения о том, где с 2007 года хранилось вещественное доказательство - наркотическое средство; адвокат считает необходимым осмотреть в суде вещественное доказательство и допросить свидетелей Н. и Ш., участвовавших при осмотре вещественного доказательства. Кроме того, адвокат считает, что при назначении наказания суд не учел отсутствия у Рыжкова судимости, положительных характеристик с места жительства, наличия заболевания травматической энцефалопатией 2 ст., с судорожным синдромом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева Е.Г. указывает, что сторонам обвинения и защиты судом было обеспечено право представлять доказательства, исследованы все доказательства, которые были представлены стороной защиты; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Рыжкова, не отрицающего факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Г., бывшего милиционера патрульно-постовой службы, которому сообщили о том, что у находившегося на КСП Рыжкова имеется наркотическое средство, о чем он сообщил в дежурную часть; свидетеля А., оперуполномоченного уголовного розыска, проводившего личный досмотр Рыжкова на КСП, в ходе которого у него в сумке были обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано; свидетеля Б., участвовавшего в личном досмотре Рыжкова в качестве понятого, также подтвердившего факт изъятия у него наркотического средства, упаковывания и опечатывания его; данных содержащихся в протоколах личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-химической экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о невиновности Рыжкова в незаконном хранении гашишного масла проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

Как видно из исследованного судом апелляционной инстанции протокола личного досмотра Рыжкова от 08.06.2007 г., в боковом кармане его черной сумки обнаружено и изъято наркотическое средство черного цвета с запахом конопли, находящееся в полиэтиленовом пакете. Данное вещество помещено в полимерный пакет черного цвета и опечатано печатью N 45 ОВД Промышленного района. В протоколе имеется собственноручно выполненная Рыжковым запись, подтверждающая обнаружение указанного вещества в его сумке (т.1, л.д.8-10). Данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Согласно заданию на проведение исследования, в ЭКУ ГУВД СК был направлен полимерный пакет с веществом, поступившим 13.06.2007 г. за входящим N 13/2-2237 (т.1, л.д.11).

Из содержания справки об исследовании от 25.06.2007 г. N 1188-и видно, что объект, поступивший на исследование, был упакован в пакет из полимерной пленки, горловина которого завязана нитками черного цвета и их концы скреплены отрезком белой бумаги с оттисками круглой мастичной печати "Для пакетов N 45 ОВД Промышленного района". Упаковка нарушений не имела. При вскрытии в пакете обнаружен пакет из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится ватный тампон равномерно пропитанный маслянистым веществом коричневого цвета. В ходе исследования установлено, что вещество является наркотическим средством гашишное масло (т.1, л.д.12).

Поскольку в течение нескольких лет по материалам проверки об изъятии у Рыжкова наркотического средства многократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все время отменялись надзирающим прокурором, изъятое и исследованное специалистом наркотическое средство вещественным доказательством не признавалось. Признано оно было таковым лишь после возбуждения уголовного дела.

Из постановления о назначении судебно-химической экспертизы следует, что на экспертизу направлены справка об исследовании от 25.06.2007 г. и пакет с изъятым веществом (т.1, л.д.168).

Как видно из заключения судебно-химической экспертизы от 05.04.2012 г. N 679-э, объект на экспертизу поступил в пакете из прозрачной полимерной пленки, верхняя часть которого завязана нитками черного цвета, концы которых скреплены отрезком белой бумаги, на котором имеется оттиск круглой мастичной печати "N2 Экспертно-криминалистический отдел ГУВД СК". Объект исследования в виде марлевого тампона, пропитанного маслянистым веществом темно-коричневого цвета (т.1, л.д.171-173). При этом, разницы в весе наркотического средства, с учетом израсходованного в процессе исследования 25.06.2007 г., не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что вещественное доказательство взялось неизвестно откуда, является несостоятельным. В связи с этим, оснований для его истребования и обозрения судебная коллегия не находит, равно как не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Д. (а не Н., как указано в жалобе) и Ш., участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра вещественного доказательства, поскольку осмотр был произведен после поступления наркотического средства из экспертного учреждения, где был опечатан печатью "N 6 экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Ставропольскому краю" (т.1, л.д.176-177).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно справок Пятигорского филиала Краевого клинического наркотического диспансера, осужденный Рыжков в 2007 году состоял на учете в филиале с диагнозом: употребление с вредными последствиями каннабиноидов (т.1, л.д.121, 214). Согласно ответу от 06.04.2012 г. на запрос следователя, Рыжков был взят на профилактический учет в связи с тем, что в Железноводскую больницу поступила выписка из истории болезни N 1820 из Краевого клинического наркодиспансера, где он находился на стационарном лечении с 9 по 13 июня 2007 года с диагнозом: неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья в виде поведенческих расстройств (т.1, л.д.226).

Версия осужденного Рыжкова на предварительном следствии, активно поддерживаемая его матерью в судебном заседании (т.1, л.д.145-147, т.2, л.д.137-139), о том, что наркотическое средство в сумку сыну положил (или ему лично передал) его отец почти за три недели до того, как тот был должен явиться в военкомат по повестке, опровергнута также исследованными судом апелляционной инстанции медицинскими документами и копией свидетельства о смерти Р., отца осужденного, согласно которым он умер в больнице 21 мая 2006 года, т.е. за год до обнаружения наркотического средства у его сына (т.1, л.д.62-65, 69-70, 75).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Рыжковым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по делу, назначенного в пределах минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 февраля 2013 года в отношении Рыжкова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи