Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22к-2141/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей

Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Рыбалко А.В.,

защиты - адвоката Шарко А.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя суда от

18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия и решения руководителя СЧ при ГУ МВД России по СКФО об определении места предварительного расследования и о признании незаконными следственных действий по уголовному делу в отношении

Булыгина Г.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а,б" УК РФ,

о т к а з а н о.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Шарко А.В., поддержавшего свои доводы, мнение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Рыбалко А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим жалобу адвоката Шарко А.В. в защиту интересов подозреваемого Булыгина Г.А. на действия и решения руководителя СЧ при ГУ МВД России по СКФО об определении места предварительного расследования в г.П. и о признании незаконными следственных действий по уголовному делу, произведенных с момента вынесения постановления об определении такого места, она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В. в защиту интересов подозреваемого Булыгина Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело направить на новой судебное рассмотрение, указывая, что сделав вывод о том, что в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.ч.1-3 ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, месту окончания преступления (если оно начато в другом месте), либо по месту совершения большинства из преступлений (если совершено несколько преступлений) или наиболее тяжкого из них, тогда как все преступления, в совершении которых подозревается его подзащитный начаты и окончены в городе Ставрополе, где проживают или зарегистрированы все подозреваемые по делу, а также обвиняемый Ц.; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании протоколов следственных действий, подтверждающих необходимость его расследования в месте, определенном постановлением руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одно из таких исключений, представляющих возможность производства предварительного следствия не по месту совершения деяния, уголовно-процессуальный закон (ч.4 ст.152 УПК РФ) предусмотрел для целей обеспечения полноты расследования, его объективности и соблюдения процессуальных сроков. В этом случае органу следствия предоставлено право производства предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

По смыслу вышеназванной нормы, а также ст.39 УПК РФ, право принятия такого решения предоставлено руководителю органа следствия. Последнего обстоятельства не оспаривается и в жалобе.

Довод жалобы о непредоставлении судом возможности стороне защиты ознакомиться с протоколами следственных действий, выполненных за пределами места совершения преступления, чтобы убедиться в обоснованности принятого руководителем следственного органа решении, судебная коллегия во внимание принять не может в силу требования ст.161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на действия и решения руководителя СЧ при ГУ МВД России по СКФО об определении места предварительного расследования и о признании незаконными следственных действий по уголовному делу с момента определения такого места, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи