Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Осипяна В.С. Чаадаева Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Голубевой Т.П., Голубева Р.И. к Осипяну В.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Осипяна В.С. к Голубевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.П., Голубев Р.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Осипяну В.С. о взыскании в пользу Голубевой Т.П. материального ущерба в размере " ... " рубля, государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; о взыскании в пользу Голубева Р.И. морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 мая 2011 года в 20 часов 40 минут на перекрестке ул.Лермонтова и ул.Балахонова водитель Осипян B.C., управляя автомобилем "ГАЗ-32690000010-03", г\з " ... " -26 регион, в нарушение требований п.п.1.3.,1.5.,8.5. Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Опель Астра", г\з " ... " -26 под управлением водителя Голубева Р.И. В результате ДТП Голубеву Р.И. причинен легкий вред здоровью, а автомобиль "Опель Астра", принадлежащий на праве собственности Голубевой Т.П., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Осипяна B.C. застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила Голубевой Т.П. страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно отчета независимого оценщика ИП Резеньков Н.И. N " ... " оценка рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба составляет в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов " ... " рублей. Истцы считают, что ответчик обязан выплатить разницу между страховой выплатой и общим размером причиненного материального ущерба, которая составляет " ... " рублей.

Осипян В.С. обратился в суд с встречным иском к Голубевой Т.П. о взыскании " ... " рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, указав, что обстоятельства ДТП и его вина не установлены, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. В результате ДТП Осипян В.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану области переносицы, ссадины лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2012 года исковые требования Голубевой Т.П., Голубева Р.И. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Осипяна В.С. в пользу Голубевой Т.П. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме " ... " рубля.

Взыскать с Осипяна В.С. в пользу Голубева Р.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Т.П., Голубева Р.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Осипян В.С. к Голубевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипяна В.С. Чаадаев Е.К. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Судом с достоверностью не установлены и допустимыми доказательствами не подтверждены обстоятельства ДТП и вина ответчика. Ответчик также имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чаадаев Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы Голубева Т.П., Голубев Р.И. и их представитель Шаталова С.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Ответчик Осипян В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, Голубева Т.П. является собственником автомобиля "Опель Астра" г\з " ... " -26. Осипян B.C. является собственником автомобиля ГАЗ-32690000010-03" г\з " ... " -26 и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

23.05.2011 в 20 часов 40 минут на перекрестке ул.Лермонтова и ул.Балахонова произошло столкновение автомобилей ГАЗ под управлением Осипяна B.C. и Опель Астра под управлением Голубева Р.И., в результате которого, транспортные средства были повреждены, а водителям причинен легкий вред здоровью.

Удовлетворяя иск Голубевой Т.П., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Осипяна В.С., который в нарушение требований п.п.1.3.,1.5.,8.5. ПДД при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Опель Астра". В основу принятого по делу решения суд положил материалы административного дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа очевидцев ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года Осипян B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 января 2012 года постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2012 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года и решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных постановлений явилось то, что обстоятельства ДТП и вина Осипяна В.С. с достоверностью не установлены и не подтверждены доказательствами.

При новом рассмотрении административное дело в отношении Осипяна B.C. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. 15, 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине Осипяна В.С. и его ответственности по возмещению материального вреда основаны на неверном толковании норм закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, а также материалам дела - постановлению Ставропольского краевого суда от 11.04.2012, которым установлено, что заключение транспортно-трасологической экспертизы от 15.08.2011 не содержит сведений, достаточных для установления существенных обстоятельств дела, обстоятельства ДТП и вина Осипяна В.С. не доказаны, постановлению Промышленного райсуда г.Ставрополя от 19.06.2012, которым дело об административном правонарушении в отношении Осипяна В.С. прекращено по основанию ст.4.5., п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ без выяснения обстоятельств ДТП и виновности его участников.

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от 03.04.2013, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлены иные обстоятельства ДТП, исключающие противоправность действий Осипяна В.С. и его вину в данной дорожной ситуации и свидетельствующие о наличии в действиях Голубева Р.И. нарушений ПДД (п.9.10), который располагал объективной возможностью избежать столкновение при соблюдении им безопасной дистанции. Как указано в заключении Осипян В.С. непосредственно перед столкновением совершал маневр поворота налево (разворота) из крайней левой полосы движения ул.Лермонтова. Его автомобиль в этот момент стоял, либо двигался очень медленно.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП по вине Осипяна В.С. и обязанности последнего возместить Голубевой Т.П. материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Возражения истцов о доказанности установленных судом обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются постановлением Ставропольского краевого суда от 11.04.2012 и заключением судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от 03.04.2013. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Утверждения истцов о неполноте и неясности заключения не нашли своего обоснования и не подтверждены доказательствами.

Как ранее было установлено, экспертное заключение от 15.08.2011, составленное в порядке административного производства, не содержит ответов на основные вопросы о ДТП, что повлияло на достоверность его выводов, а, следовательно, на допустимость самого заключения в качестве доказательства по делу. Имеющиеся противоречия в выводах экспертного заключения от 15.08.2011 и выводах заключения независимого специалиста от 10.10.2011 судом первой инстанции устранены не были.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 15.08.2011 и не подтверждает вину Осипяна В.С. в ДТП. Протокол осмотра места ДТП, справка о ДТП, схема происшествия являются процессуальными документами, содержащими исходные данные о ДТП и повреждениях, и могут рассматриваться в качестве доказательств обстоятельств ДТП и вины только в совокупности с экспертным заключением и другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы истцов и показания свидетелей об обстоятельствах ДТП, о нарушении Осипяном В.С. п.8.1. ПДД также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не соответствующие установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам. Более того, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими неправомерными действиями ответчика как отсутствие сигнала указателем левого поворота и наступившими последствиями в результате ДТП, ранее при расследовании административного дела нарушение данного пункта ПДД Осипяну В.С. не вменялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Голубевой Т.П. не может быть признано законным и обоснованным. Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Голубевой Т.П. в виде отсутствия вины Осипяна В.С. в причинении материального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования Голубева Р.И. о компенсации морального вреда, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.151,1064,1079,1100,1101 ГК РФ и обоснованно исходил из факта наступления легкого вреда здоровью, а, следовательно, причинения физических и нравственных страданий, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, принимая во внимание факт принадлежности ответчику Осипяну В.С. транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, а также обстоятельства данного происшествия, в результате которого водитель Голубев Р.Ю. получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий; ссадины лобной области и правой ушной раковины, что квалифицируется как легкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Осипяна В.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судом учтены характер физических и нравственных страданий истца Голубева Р.И. Несмотря на установленные судебной коллегией обстоятельства ДТП при отсутствии вины Осипяна В.С. размер компенсации отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда в пользу Голубева Р.И. подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у Осипяна В.С. права на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Как видно из дела, в результате ДТП Осипян В.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану области переносицы, ссадины лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 21.06.2011.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Осипяна В.С. основано на неверном толковании норм ст. ст.1064,1100,ч.2 ст.1083 ГК РФ, не допускающих полный отказ в возмещении вреда.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст.1064,1079, 1100 ГК РФ, возлагающие ответственность по возмещению морального вреда на причинителя вреда как при наличии, так и при отсутствии его вины, а также учитывая, что Голубев Р.И. в силу требований ст.1079 ГК РФ и обстоятельств ДТП является и владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Голубевой Т.П. у суда не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебном разбирательству, приведшее к неверному определению ответчика по встречному иску, является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, предъявленного к ненадлежащему ответчику Голубевой Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Осипяна В.С. в пользу Голубева Р.И. компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части требований Голубева Р.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голубевой Т.П. к Осипяну В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Осипяна В.С. о компенсации морального вреда отказать.