Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федоровой Н.В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования СПК "Владимировский" к Федоровой Н.В. о взыскании материального ущерба. С Федоровой Н.В. в пользу СПК "Владимировский" взысканы ... рубль ... коп в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп. и по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме ... рублей. Федоровой Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании результатов инвентаризации от 20 июня 2011 года недействительными и не соответствующими действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Н.В. без удовлетворения.

Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на 1 год исполнения решения суда от 22 ноября 2011 года, ссылаясь на затруднительное ее имущественное положение, так как она является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в размере ... рубль, ... коп. и других доходов у нее нет, а также на наличие у нее кредитных обязательств, по которым она обязана погашать ежемесячный долг в размерах ... рублей и ... рубль.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении настоящего заявления Федоровой Н.В. отказано.

В частной жалобе Федорова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на основания, изложенные в заявлении и на необходимость оплаты ею коммунальных услуг и покупки жизненно важных для нее лекарственных средств, что она не возражает против обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако этого не достаточно для полного возмещения ущерба.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года, обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Федоровой Н.В. Согласно пояснению представителя Туркменского районного отдела УФССП старшего пристава-исполнителя Левченко А.Н. ею направлены соответствующие запросы о наличии у Федоровой Н.В. имущества и счетов в банках, на которые пришли ответы об открытии на имя должника двух счетов в банке, на которые указанная служба судебных приставов-исполнителей наложила аресты, а также о наличии у Федоровой Н.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде.

Таким образом, в рамках исполнительного производства не исчерпаны предусмотренные законом меры для принудительного взыскания, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда о взыскании с Федоровой Н.В. задолженности.

Кроме того, Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на один год. Однако указанный срок применительно к положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признан разумным и способствовать реальному восстановлению имущественных прав СПК "Владимировский", за судебной защитой которых она обратилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Федорова Н.В. не представила в суд бесспорные доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда. Приобщенные к заявлению ксерокопии справки о размере пенсии Федоровой Н.В. в размере ... рубль ... коп. (л.д. 185) и графика платежей по кредитному договору Федоровой Н.В. на сумму ... рублей ... коп., полученным ею 14 декабря 2012 года (л.д. 184), т.е. после решения суда от 22 ноября 2012 года и незадолго до обращения в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в силу статьи 61 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.