Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забровской Р. Н. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забровской Раисы Никифоровны к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Забровская Р. Н. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований указано, что Забровская Р. Н. в августе 2012 года узнала, что в районной газете "Александровская жизнь" N 27 от 9 апреля 2012 года опубликованы списки лиц, не востребовавших свои доли из земель сельскохозяйственного назначения. В данных списках указана фамилия ее матери Заруцкой М. И., умершей в 1995 году. Истец, как наследник, решила оформить земельную долю и обратилась в ООО "Садовое" за справкой о размере невостребованного земельного пая площадью 9,2 га, принадлежащего ее матери на праве общей долевой собственности. Забровской Р. Н. было предложено обратиться в администрацию Александровского муниципального района Ставропольского края. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельную долю и она не имеет возможности зарегистрировать свое право в установленном порядке. Просила суд первой инстанции признать за Забровской Р. Н. право собственности на земельную долю размером 9,2 га (из них 5,72 га пашни) в счет невостребованной земельной доли ее матери Заруцкой М. И., находящейся в общей долевой собственности ООО "Садовое".

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Забровская Р. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии наследства после смерти матери спорная земельная доля не была включена в наследственную массу, что являлось причиной ее невостребования.

Проверив материалы дела, выслушав Забровскую Р. Н., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что мать истца Заруцкая М. И. имела право на получение земельного пая в собственность бесплатно из состава земель Сельскохозяйственного предприятия "Садовое" в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Заруцкая М. И. скончалась 22 августа 1995 года.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно указал, что Забровская Р. Н. наследственных прав в отношении земельной доли не оформила и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 546 ГК РСФСР (действующей по состоянию на 1997 г. - дату смерти первого наследодателя) устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительна причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

В ст. 547 ГК РСФСР было определено, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности матери истца Заруцкой М. И. находился один земельный пай в плане земель ООО "Садовое", что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Круглолесского сельсовета Александровского района Ставропольского края N 9 за 1991-1998 г. г. (л. д. 11).

Указанному лицу свидетельства о праве собственности выдано не было в связи с ее смертью.

Наследником Заруцкой М. И. является истец (дочь наследодателя).

Данных о принятии наследства в материалах гражданского дела не имеется. Факт непринятия наследства подтвердила в суде апелляционной инстанции и истец. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Забровской Р. Н. также не заявлялось.

Соглашаясь с правильным по существу решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований относительно наследственного имущества после смерти Заруцкой М. И., коллегия исходит из того, что истцу было известно о смерти наследодателя, однако наследство принято не было, уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства у истца не имелось.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительной причиной также не является.

Более того, земельная доля наследодателя была включена в перечень невостребованных долей и до обращения истицы в суд на земельный участок, образованный в том числе из спорной доли, было признано право муниципальной собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, правильное по существу решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что "Заруцкая М. И. не воспользовалась свои правом на получение земельной доли в порядке приватизации из земель сельхозназначения в рамках проводимой на тот момент земельной реформы, ее право на получение земельной доли не может быть включено в состав наследуемого имущества", поскольку предметом наследования являлось не право на получение доли, а сама доля.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с пунктами 18, 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

В остальном доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части того же решения указание на то, что "Заруцкая М. И. не воспользовалась свои правом на получение земельной доли в порядке приватизации из земель сельхозназначения в рамках проводимой на тот момент земельной реформы, ее право на получение земельной доли не может быть включено в состав наследуемого имущества".

Апелляционную жалобу Забровской Р. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: