Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года по делу по иску Воронкина Г.Е. к Фитьмову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов и по встречному иску Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. к Воронкину Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Воронкин Г.Е. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 марта 2010 года около 13 часов 30 минут ответчик Фитьмов Д.А., находясь во дворе домовладения N ... по пр. ... в городе Ставрополе, в целях воспрепятствования объективному проведению судебной строительно-технической экспертизы, в ходе выяснения уже сложившихся между ними неприязненных отношений, причинил истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 671 от 09 декабря 2011 года, а именно Воронкину Г.Е. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков второго и четвертого поясничных позвонков без смещения отломков и третьего поясничного позвонка со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой лобно-височной области, ссадины лобной и подбородочной областей, что вина Фитьмова Д.А. в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2012 года, которым производство по уголовному делу прекращено на основании части 3 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что в связи с госпитализацией его с 25 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года в МУЗ ГКБ N 4 города Ставрополя с дальнейшим амбулаторным лечением до 08 мая 2010 года истцу причинен материальный и моральный вред, так как ответчик испортил кожаную куртку истца, стоимостью ... рублей, туфли, стоимостью ... рублей, и джинсовые брюки, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, что в период временной нетрудоспособности истца с 25 марта 2010 года по 08 мая 2010 года ему выплачены ... руб., что составило 60% от его среднего заработка, что недоплата суммы его заработки составила 40 %, а в денежном выражении - ... рублей, что 26 июня 2010 года он также вынужден был обращаться в ЗАО "ККДЦ" в ГУЗ и в Бюро СМЭ для проведения компьютерной томографии пояснично - крестцового отдела позвоночника и для проведения судебно-медицинского обследования с целью установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, что за эти медицинские услуги он оплатил соответственно ... рублей и ... рублей, что он также оплатил услуги по оказанию ему адвокатом юридической помощи в период проведения предварительного расследования в Отделе дознания УМВД России по городу Ставрополю и в период проведения судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя соответственно в размере ... рублей и в размере ... рублей, а также понес судебные расходы по настоящему гражданскому делу, что в порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 1085 ГК РФ данные суммы, а также понесенные им судебные расходы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Во встречном иске Фитьмов Д.А. и Фитьмова Е.Ф. просили суд взыскать с Воронкина Г.Е. в их пользу ущерб, причиненный преступлением, судебные расходы, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, Воронкин Г.Е. признан виновным в совершении в отношении них в результате указанного выяснения отношений преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ с признанием за потерпевшими Фитьмовым Д.А., Фитьмовой Е.Ф. права возмещения ущерба, что от данных преступных действии Воронкина Г.Е. Фитьмов Д.А. и Фитьмова Е.Ф. испытывали физическую боль, а так же Воронкин Г.Е. повредил их имущество, что Фитьмов и Фитьмова вынуждены были проходить лечения, медицинские процедуры и обследование в связи с укусом Воронкина Г.Е., страдающего заболеванием - гипатит "С", в плечо Фитьмова Д.А., а у Фитьмовой Е.Ф. ухудшилось состояние здоровья, она постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает душевное волнение и дискомфорт, появились проблемы с сердцем, бессонница, что Воронкин Г.Е. в результате указанных преступных действий причинил Фитьмову моральный вред в размере ... рублей и материальный вред ввиде повреждения ключ-карты автомобиля "Рено Лагуна", принадлежащего Фитьмову Д.А., стоимостью ... рублей, его рубашки, стоимостью ... рублей, понесенных расходов на анализы крови в сумме ... рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле в сумме ... рублей, получения копий материалов уголовного дела ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что Воронкин Г.Е. причинил Фитьмовой моральный вред в размере ... рублей, а также испортил халат Фитьмовой Е.Ф. стоимостью ... рублей, которые подлежат взысканию с Воронкина в ее пользу, а также ... рублей - средства, затраченные Фитьмовой Е.Ф. на прохождение осмотра у врача травматолога, и судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по представлению ее интересов в рассмотрении уголовного дела в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года настоящие исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е. взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в сумме ... рублей, в том числе: утраченный заработок в сумме ... рублей; расходы на медицинское обследование в сумме ... рублей; расходы на обследование судебно-медицинского эксперта в сумме ... рублей; а также расходы представителя в рамках производства по уголовному делу в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данного иска Воронкину Г.Е. отказано.

С Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмова Д.А. взыскан материальный вред, причиненного преступлением, в размере ... рублей, в том числе: стоимость поврежденного ключа-карты автомобиля "Рено Лагуна", принадлежащего Фитьмову Д.А. в размере ... рублей; расходы на анализы крови в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле в сумме ... рублей; расходы по получению копий материалов уголовного дела ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего встречного иска Фитьмову Д.А. отказано.

С Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмовой Е.Ф. взыскана сумма материального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, в том числе: расходы по оплате осмотра врача травматолога в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле в сумме ... рублей; ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере ... рублей. В удовлетворении в остальной части настоящего встречного иска Фатьмовой Е.Ф. отказано.

В апелляционных жалобах Фатьмов Д.А. и Фатмова Е.Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств их вины в совершении в отношении Воронкина Г.Е. преступления, так как вынесенный мировым судьей в отношении них обвинительный приговор в дальнейшем в апелляционном порядке был отменен с прекращением производства по уголовному делу за истечением срока давности, что в отношении них обвинительный приговор не вынесен, а поэтому они считаются невиновными в причинении Воронкину Г.Е. вреда, тогда как в отношении Воронкина Е.Г. вынесенный мировым судьей обвинительный приговор не отменен, что свидетельствует о его вине в причинении им как материального вреда, так и морального вреда, что суд не учел в их действиях необходимой обороны против указанных преступных действий Воронкина Г.Е., что исключает их гражданскую ответственность перед Воронкиным Г.Е., что суд при частичном взыскании с Воронкина Г.Е. в их пользу судебных расходов, затраченных на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела, также не учел то, их интересы на предварительном следствии и в суде представляли два представителя, а также на непроверку судом доказательств достоверности данных размера произведенных Воронкину Г.Е. выплат по временной нетрудоспособности, о чем представитель Фитьмовой Е.Ф. заявлял ходатайство, доказательств необходимости прохождения Воронкиным Г.Е. обследования в ГУЗ бюро СМЭ, куда его никто не направлял и которые они не отрицали, в связи с чем суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению Воронкину Е.Г. материального вреда здоровью, доказательств необоснованно завышенной суммы подлежащей взысканию с них в пользу Воронкина Г.Е. морального вреда, основанного лишь на показаниях его единственного свидетеля Воронкиной И.Н. - жены Воронкина Г.Е., а также доказательств необоснованного занижения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Воронкина Г.Е. в их пользу, в частности, возможности заражения Фитьмова Д.А. от Воронкина Г.Е. тяжелым заболеванием гипатит "С", при его укусе Фитьмова Д.А., в связи с чем рана на теле кровоточила, длительное время обрабатывалась и на протяжении полутора лет Фитьмову Д.А. приходилось проходить обследование на гипатит "С".

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Воронкина Г.Е.- адвоката Соколовской Н.П. об отказе в удовлетворении жалоб, заключение прокурора о незаконности решения суда в части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда: исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2010 г. около 13 часов 30 минут, Фитьмов Д.А., находясь во дворе домовладения N ... по пр. ... в городе Ставрополе, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим соседом Воронкиным Г.Е., имея умысел на причинение Воронкину Г.Е. вреда здоровью, и реализуя задуманное, нанес Воронкину Г.Е. не менее шести ударов руками и ногами в область головы и не менее десяти ударов руками и ногами в область шеи и туловища, чем причинил Воронкину Г.Е. телесные повреждения и физическую боль. В продолжение своих преступных намерений, Фитьмов Д.А., схватив Воронкина Г.Е. сзади за руки, прилагая физическое усилие, не менее двух раз осуществил резкие неестественные наклоны туловища Воронкина Г.Е. в стороны. В результате преступных действий Фитьмова Д.А. Воронкину Г.Е. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой лобно-височной области, ссадины правой височной области, ссадины лобной и подбородочной областей, которые образовались в результате действия тупых предметов, что могло иметь место, как минимум при однократном ударе в левую лобно-височную область и последующем соударении о твердые тупые предметы, причинив легкий вред здоровью Воронкина Г.Е. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, а также переломы правых поперечных отростков второго и четвертого поясничных позвонков без смещения отломков и третьего поясничного позвонка со смещением отломков, которые возникли в результате непрямой травмы - резкого "насильственного" сгибания туловища вправо, значительно превышающего нормальный объем движений, с незначительной ротацией в поясничном отделе позвоночника, для образования которых, позвоночник должен быть сильно и резко изогнут, в поясничном отделе вправо, что возможно при нахождении Воронкина Г.Е. в вертикальном или близко к таковому положении, и причинили средней тяжести вред здоровью Воронкина Г.Е. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя от 19 июня 2012 года Фитьмов Д.А. был осужден по ... УК РФ к ... годам ... В соответствии со ст. 78 УК РФ Фитьмов Д.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так же данным приговором признано за потерпевшим Воронкиным Г.Е. право на возмещение ущерба (л.д. 16-20).

Однако Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2012 года апелляционная жалоба осужденного Фитьмова Д.А., защитника Капустина С.В. удовлетворена. Указанный Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя от 19 июня 2012 года отменен, производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так же данным Приговором за потерпевшим Воронкиным Г.Е. признано право на возмещение ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21-23). Из содержания Приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2012 года следует, что Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя от 19 июня 2012 года отменен не по реабилитирующим основаниям.

Указанный Приговор районного суда от 27 июня 2012 года, вынесенный в отношении Фитьмова Д.А., вступил в законную силу. При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящих апелляционных жалоб об отсутствии Приговора суда, вынесенного в отношении Фитьмова Д.А.

В этом Приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2012 года отсутствует вывод о совершении Фитьмовым Д.А. данных умышленных действий в состоянии необходимой обороны. Нормы гражданского процессуального законодательства Российской федерации предусматривают возможность устанавливать обстоятельства (юридические факты) по делу, но не деяния, подпадающие под уголовно-правовую ответственность.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о необходимости установления судом, рассматривающем дело в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельств указанных действий Фитьмова Д.А., совершенных в состоянии необходимой обороны. Фактически этот довод сводится к несогласию с Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2012 года. Однако нормами Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования данного Приговора.

Воронкин Г.Е. вынесенное по настоящему гражданскому делу решение в установленном законом порядке не обжаловал. Апелляционные жалобы Фитьмова Д.А. Фитьмовой Е.Ф. не содержат доводов их несогласия с решением в части взыскания с Воронкина Г.Е. в их пользу сумм материального вреда, причиненного преступлением, а также частичного взыскания с Воронкина Г.Е. в их пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела. Следовательно, необжалованное никем решение суда в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия с учетом права проверки законности и обоснованности решения суда в необжалуемой части, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Воронкова Г.Е. в пользу Фитмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. расходов на оплату услуг адвоката по представлению их интересов по уголовному делу соответственно в сумме ... рублей и ... рублей, а также в обжалуемой части решения о взыскании с Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е. расходов по оплате юридических услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле в размере ... рублей и о необходимости прекращения производства по делу в указанных частях по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 131 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные судебные издержки не отнесены законодателем к убыткам, указанным в статьях 15 и 1082 ГК РФ и к материальному вреду.

Следовательно, суммы, выплаченные Фитьмовым Д.А., Фитьмовой Е.Ф. и Воронкиным Г.Е. за оказанные им адвокатами юридические услуги по уголовному делу, подлежат взысканию по нормам УПК РФ, а не по нормам ГПК РФ и эти суммы взыскиваются в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия разъясняет сторонам по делу предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в указанных частях, а именно о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Фитьмов Д.А., Фитьмова Е.Ф. и Воронкин Г.Е. не лишены права обращения в суд с заявлениями, (а не с исками) в порядке статьи 131 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании данных судебных издержек, понесенных ими по уголовным делам.

Согласно справке главного бухгалтера Ставропольского регионального колледжа вычислительной техники и электроники N 94 от 16 марта 2012 года Воронкину Г.Е. произведены выплаты по листку нетрудоспособности (больничному листку) в период с 25.03.2010 по 08.05.2010 в сумме ... рубль, что составляет 60% от средней заработной платы. Иные выплаты за указанный период не производились (л.д. 15). В материалах дела отсутствуют доказательства о производстве работодателем или страхователем Воронкину Г.Е. иных выплат его заработной платы за указанный период времени. Какие-либо ходатайства с целью проверки достоверности произведенного Воронкину Г.Е. указанного размера выплат никем не заявлено. Замечания на протоколы судебного заседания никем не приносились.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е. материального вреда, причиненного преступлением, ввиде утраченного им заработка в сумме ... рублей.

Затраченные Воронкиным Г.Е. денежные суммы на производство компьютерной томографии в ЗАО "ККДЦ с учетом представленной выписки из его амбулаторной карты в размере ... рублей и на медицинское обследование в Бюро судмедэкспертизы в размере ... рублей подтверждается материалами дела. Юридические факты (обстоятельства) о прохождении Воронкиным Г.Е. указанных медицинских обследований в связи с причинением ему Фитьмовым Д.А. указанных телесных повреждений никем в суде первой инстанции не отрицались и не оспаривались. Эти расходы отнесены законодателем к убыткам, поэтому они обоснованно взысканы с Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е.

Юридический факт причинения Воронкину Г.Е. от указанных преступных действий Фитьмова Д.А., подтверждается материалами дела, в том числе материалами обозренных 11 декабря 2012 года судом уголовных дел и исследованных их судом в судебном заседании (л.д. 135). Показания свидетеля Воронкиной И.Н. эти юридические факты не опровергают. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации Фитьмовым Д.А. причиненного Воронкину Г.Е. преступными действиями морального вреда. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался, как нормами материального Закона, регулирующими данные правоотношения, так и нормами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в том числе суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования статьи 1101 ГК РФ о его разумности и справедливости. Вывод суда о компенсации Фитьмовым Д.А. Воронкину Г.Е. морального вреда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Суд также с учетом указанных норм материального Закона и норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года признал обоснованными исковые требования Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. об обязанности Воронкова Г.Е. возместить им причиненный преступлением моральный вред. Этот вывод, а также вывод о размере данного морального вреда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Бездоказательными и предположительными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о необходимости учета судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. морального вреда, причиненного в связи укусом Воронкина Г.Е. в плечо Фитьмова Д.А. ввиде перенесенных ими страданий от возможного заражения Фитьмовым Д.А. от Воронкина Г.Е., страдающего заболеванием гипатит "С" о длительности кровоточимости и обработки раны, о необходимости в связи с этим прохождения Фитьмовым Д.А. полуторагодового обследовании.

Предположительные и бездоказательные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В основном доводы настоящих апелляционных жалоб, в том числе о незаконности взыскания с Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е. компенсации морального вреда, о его завышенности и, напротив, о заниженности размера компенсации морального вреда, взысканного с Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф., сводятся к неправильному толкованию норм материального Закона и норм процессуального Закона или направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года в части взыскания с Фитьмова Д.А. в пользу Воронкина Г.Е. расходы представителя в рамках производства по уголовному делу в размере ... рублей, в части взыскания с Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмова Д.А. расходы представителя в рамках производства по уголовному делу в размере ... рублей, в части взыскания с Воронкина Г.Е. в пользу Фитьмовой Е.Ф. расходы представителя в рамках производства по уголовному делу в размере ... рублей отменить.

Производство по делу в части искового заявления Воронкина Г.Е. к Фитьмову Д.А. о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг представителя в рамках производства по уголовному делу в сумме ... рублей прекратить.

Производство по делу в части встречного искового заявления Фитьмова Д.А. и Фитьмовой Е.Ф. к Воронкину Г.Е. о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг представителей в рамках производства по уголовному делу в сумме ... рублей, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.