Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Патарая Т.Г. к ООО "Артек-Авто" о защите прав потребителей, о взыскании пени по договору купли продажи, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (далее организация) в интересах потребителя Патарая Т.Г. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2012 года между потребителем и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N HNDS01342 с обязательностью ответчика передать в собственность Потараю Т.Г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS в комплектации согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи, стоимостью ... с последующим в срок до 31 августа 2012 года заключением основного договора купли-продажи автомобиля, что в соответствии с п. 2.1.1. указанного предварительного договора потребитель внес аванс в размере ... , составляющего 30,5% от общей стоимости приобретаемого автомобиля, а поэтому согласно п. 2.4. предварительного договора купли-продажи продавец считается исполнившим обязательства надлежащим образом и в полном объеме по указанному договору в срок до 31 августа 2012 года, что Патарая Т.Г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями с требованием о заключения основного договора купли продажи автомобиля или о возврате денежных средств, однако эти требования ответчик проигнорировал, что организация с целью досудебного урегулирования данного спора вручила ответчику претензию с требованием устранения нарушений условий договора и исполнения обязательств по предоставлению автомобиля HYUNDAI SOLARIS в комплектации согласно Приложению N 1 к предварительному договору купли-продажи в течение 10 календарных дней за минусом неустойки или произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительной стоимости автомобиля в размере ... рублей, однако эта претензия ответчиком также была проигнорирована, что ответчик виновен в не заключении основного договора купли продажи автомобиля и в не передачи его потребителю, что ответчик обязан в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного Патарая Т.Г. автомобиля уплатить ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 31 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года - 124 дня в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что в денежном выражении составляет ... рублей, что действиями ответчика Патараю Т.Г. причинен моральный вред в размере ... рублей за пользование его значительными денежными средствами на протяжении 8 месяцев, вводом его в заблуждение с обманом, называя ему новые даты исполнения условий договора, его расстройством и с чувством унижения, связанных с переживаниями в связи с возможным обманом и не возвратом уплаченной суммы, не предоставлением автомобиля, а также разрешением спора через судебные органы, а также с ответчика в пользу Патарая Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ... рублей, а также понесенные им расходы по представлению его интересов в суде в размере ... рублей, с ответчика в пользу СКОО ЗПГП также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, на неправильное применение и нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, неправильно оцененный судом предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, который по ее мнению необходимо оценивать как основной договор купли-продажи автомобиля с условием его предварительной оплаты, так как этот предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость товара, что письмо от имени ответчика о предложении возврата уплаченной суммы в размере ... рублей в адрес Патарая Т.Г. направлено 3 декабря 2012 года - в день подачи в суд настоящего иска, что условия договора ответчиком не выполнены по настоящее время и оказана некачественная услуга, что потребитель получил автомобиль в нарушение всех разумных сроков в комплектации и с техническими характеристиками не соответствующими первоначально заявленным и обусловленным условиями предварительного договора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Патарая Т.Г. - адвоката Никитаева С.В., председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу статьи 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 года между Патарая Т.Г. и ООО "Артек Авто" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N HNDS01342, в котором указано: "Стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI SOLARIS в комплектации согласно Приложению N1 к договору купли-продажи, стоимостью ... рублей ... копеек ... ".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в указанном договоре купли-продажи автомобиля прямо указано, что он является предварительным, то необоснован довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости расценивать суду этот договор, как основной договор купли-продажи автомобиля.

Факт того, что данный договор являлся предварительным также подтверждается его содержанием.

Так, согласно пункту 1.3. предварительного договора: "Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31 августа 2012 года" (л.д. 10).

Именно, во исполнение условий данного предварительного договора купли-продажи автомобиля Патарая Т.Г. в соответствии с пунктом 2.1.1. договора внес аванс (а не полную стоимость покупаемого у ответчика автомобиля) в размере ... рублей, что подтверждено кассовым чеком N 5795 от 18.02.2012г. и квитанцией к ПКОN 1213 от 18 февраля 2012 года (л.д.15).

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора "Окончательный срок передачи Покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором" (л.д. 11).

Из этого следует, что ООО "Артек-Авто" к 31 августа 2012 года взяло на себя обязанность не поставить автомобиль на склад, а заключить основной договор, что и готов был сделать ответчик в этот срок.

Доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи автомобиля в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами был заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям статьи 429 ГК РФ.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящее время не выполнил условия указанного предварительного договора и оказал потребителю Патараю Т.К. некачественную услугу.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 года Патарая Т.Г. заключил с ООО "Артек- Авто" основной договор купли-продажи автомобиля N HNDS02225 (л.д.48-52), с передачей ему 04 декабря 2012 года автомобиля по акту его приема-передачи (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. данного основного договора купли-продажи автомобиля: "Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля" (л.д. 48-52).

К материалам дела приобщены жалоба Патарая Т.Г. от 25 октября 2012 года, адресованная ответчику ООО "Артек-Авто", о неисполнении обществом обязательства по поставке Патараю Т.Г. к 31 августа 2012 года автомобиля, предварительно оплаченного в размере ... рублей и претензия Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей от 29 октября 2012 года о нарушении ООО "Артек Авто" до 31 августа 2012 года сроков поставки предварительно оплаченного указанного автомобиля и о возврате обществом Патараю Т.Г. денежных средств в размере ... рублей и об уплате штрафа (л.д. 6,7).

Из подлинника письма ООО "Артек-Авто" от 29 ноября 2012 года N 284 следует, что Патарая Т.Г. может получить предварительную оплату за автомобиль в размере ... рублей, для чего ему необходимо явиться в бухгалтерию автосалона (л.д. 53).

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов настоящих иска и апелляционной жалобы о готовности Патарая Т.Г. по состоянию на 29 октября 2012 года заключить с обществом основной договор купли-продажи автомобиля и о его готовности досрочного внесения ответчику полной стоимости автомобиля, а также о неисполнении ответчиком обязанностей по заключению с истцом основного договора купли-продажи автомобиля, который по мнению председателя указанного общества одновременно необходимо расценивать, как основной договор купли-продажи автомобиля.

Указанные предварительный и основной договор купли-продажи автомобиля никем в установленном законом порядке не оспорен. Требования о признании этих договоров недействительными или о их расторжении никем не заявлены.

Следовательно, необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о причинении истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда по беспроцентному пользованию денежными средствами Патарая Т.Г., о получении потребителем от ответчика товара в нарушение всех разумных сроков без соответствующей комплектации и без соответствующих первоначально заявленных и обусловленных условиями предварительного договора технических характеристик автомобиля, что влечет взыскание пени в размере ... рублей.

Более того, в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" для наступления данной ответственности необходимо нарушение, а именно просрочка передачи предварительно оплаченного полностью товара (автомобиля), обязательства, возникшего на основании основного договора купли-продажи, которым определен срок передачи автомобиля.

Поскольку подлежали отказу в удовлетворении заявленных указанным обществом в интересах Патарая Т.Г. основных исковых требований, подлежали также отказу в удовлетворении вытекающие из них исковые требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.