Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2013 года по делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на услуги представителя,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2013 года в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В частной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что в данном иске истцом заявлены, как имущественные, так и неимущественные требования - о расторжении договора купли-продажи и о компенсации морального вреда, что в настоящем иске объединены несколько связанных между собой требований, а поэтому в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что цена иска, поданного Ставропольской краевой общественной организацией защиты прав граждан и потребителей в защиту интересов Калашникова В.А. не превышает 50000 рублей, а следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции не основанным на положениях норм законов.

Так, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В статье 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" указана компетенция мирового судьи, т.е. перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В просительной части настоящего иска Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Русская телефонная компания" и Калашниковым В.А., взыскать с ЗАО "Русская телефонная компания в пользу Калашникова В.А.: стоимость, уплаченную за телефон ... рублей, пеню в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 50% от этой суммы штрафа в пользу общественной организации.

Следовательно, исковое требование о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между ЗАО "Русская телефонная компания" и Калашниковым В.А., подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции, так как не отнесено нормами указанных норм Законов к подсудности рассмотрения мирового судьи.

С учетом этого, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя в связи с неподсудностью спора районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2013 года и о возвращении настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешая вопрос по существу, направить гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на услуги представителя, для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд города Ставрополя.