Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Страхова Ю.В., Никулиной Т.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 25.01.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя частично удовлетворил исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") к Страхову Ю.В., Никулиной Т.А., взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ( ... ) рублей, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере ( ... ) рублей отказал. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Страхова Ю.В., Никулиной Т.А. к ОАО "СГРЦ" о признании незаконными действий по использованию персональных данных, возложении обязанности заключить соглашение по обработке персональных данных, признании незаконными действий по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возложении на ИП Науменко Ю.Н. обязанности устранить опасность, связанную с угрозой повреждения газовой трубы входной дверью.

Апелляционным определением от 15.05.2012 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 оставила без изменения, апелляционную жалобу Страхова Ю.В., Никулиной Т.А. - без удовлетворения.

01.10.2012 Страхов Ю.В., Никулина Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.11.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя отказал Страхову Ю.В., Никулиной Т.А. в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2012, Страхов Ю.В., Никулина Т.А. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В частной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования ОАО "СГРЦ" в части взыскания с них задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.07.2011 в сумме ( ... ) рублей. Однако согласно акта сверки взаимных расчетов между Ставропольским отделением "Горэлектросети" ОАО "Ставропольэнергосбыт" и Страховым Ю.В. с 01.06.2011 по 14.09.2012 указанная задолженность отсутствовала. На основании изложенного заявители считают, что ОАО "СГРЦ" при рассмотрении дела представило в суд фальсифицированные доказательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание Страхова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2012, исходя из следующего.

В заявлении о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Страхов Ю.В. и Никулина Т.А. ссылаются на то, что при рассмотрении дела ОАО "СГРЦ" представлена справка-расчет суммы задолженности от 13.07.2011, в соответствии с которой за должниками Страховым Ю.В. и Никулиной Т.А. числится задолженность за электроэнергию (мест общего пользования) в размере ( ... ) рублей.

Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2012 между Ставропольским отделением "Горэлектросети" ОАО "Ставропольэнергосбыт" и Страховым Ю.В. задолженности на указанную сумму на тот момент времени не существовало. Указанный акт сверки выдан Страхову Ю.В. 14.09.2012. Наличие данного акта, по мнению Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А., является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю и является основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявители указывают, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г.Ставрополя от 10.09.2012 со Страхова Ю.В. уже взыскана задолженность в пользу ООО "Управляющая компания-6" в размере ( ... ) рублей.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт сверки взаимных расчетов между Ставропольским отделением "Горэлектросети" ОАО "Ставропольэнергосбыт" и Страховым Ю.В. с 01.06.2011 по 14.09.2012, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г.Ставрополя от 10.09.2012, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами, поскольку появились уже после вступления решения в законную силу, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителей о том, что ОАО "СГРЦ" при рассмотрении дела представило в суд фальсифицированные доказательства, что является основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" фальсификация доказательств должна быть подтверждена установленным в законную силу приговором суда. Такой приговор суда заявителями не представлен.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу Страхова Ю.В., Никулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: