Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года, об отказе в принятии искового заявления Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Лысовой В.С. к ИП Эдельберг Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в сумме по ... рублей в пользу истца и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд поступило исковое Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Лысовой В.С. к ИП Эдельберг Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в сумме по ... рублей в пользу истца и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленного иска указано, что истцом 16.02.2013г. в Мебельном торговом центре, расположенном по ... в г. Минеральные Воды, принадлежащем ИП Эдельберг Л.Д. истцом была приобретена мебель стоимостью ... руб., при покупке мебели работники данного центра ударили истца Лысову В.С. подушкой. В результате у истца случилось сотрясение головы, повреждение сосудов головного мозга, внутренняя и внешняя гематома, что подтверждается медицинскими справками ... поскольку причинен вред здоровью истца она оценила причиненный ей моральный вред в размере ... руб. Обращение истца в суд мотивировано со ссылкой на ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением в принятии к производству Минераловодского городского суда искового заявления поданного и подписанного председателем правления Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Лысовой В.С. к ИП Эдельберг Л.Д. - отказано, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица общественной организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами и Уставом, не предоставлено такое право.

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" и истцу Лысовой В.С., разъяснено, что истец вправе с аналогичными исковыми требования обратиться в Минераловодский суд путем подачи искового заявления лично истцом Лысовой В.С., с подписанием ею искового заявления, с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. либо путем подачи аналогичного искового заявления подаваемого и подписанного представителем истца по нотариальной доверенности в соответствии с положениями ГПК РФ.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления к производству Минераловодского суда является препятствием для повторного обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и не является препятствием для повторного обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подписанного и поданного лично истцом либо представителем истца по нотариальной доверенности, с оплатой государственной пошлиной в сумме ... руб. и представлением в суд медицинских документов, подтверждающих степень тяжести вреда, причинного здоровью истца Лысовой В.С.

В частной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" в лице председателя правления Назаренко М.М. просил обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить и передать дело на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края, указывая на незаконность принятого определения. Полагает, что к указанным правоотношениям должны быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Отказывая Общественной организации в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку истцом не заявлено о недостатках товара, в результате которого наступил вред здоровью, а потому Общественная организация не вправе подавать и подписывать заявление в суд в защиту интересов Лысовой В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правильно истолковав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судья городского суда пришла к правомерному выводу, что правоотношения возникшие из действий работников ответчика, связанные с причинением истцу телесных повреждений подушкой не связаны с безопасностью товара и его качеством, не подпадает под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" не наделена правом на обращение в суд с требованием в защиту Лысовой В.С.; пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускает принятия к производству суда заявления от лиц, не наделенных правом обращения в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены содержанием заявления, поданного в суд председателем Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида", подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судьей городского суда правильно.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи, которым в принятии заявления к производству суда отказано, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольской краевой правозащитный центр "Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи