Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2206/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Россия" - Сердюкова О.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года

по иску Куприковой М.Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Куприкова М.Г. обратилась в суд с выше указанным иском в обоснование, которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 июля 2012 года в 16 часов 30 минут на участке Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" ... , поврежден автомобиль истицы "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее ОСАО "Россия").

Владелец автомобиля "Сузуки Гранд Витара" Куприкова М.Г. в лице доверенного лица Куприкова В.В. обратилась в Ставропольский филиал ОСАО "Россия" в г. Пятигорск с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля, страховой компанией признан случай страховым и установлен размер страховой выплаты в сумме ... рубль, однако страховая сумма не выплачена.

После неоднократных обращений представителя Куприковой М.Г. в специализированные авторемонтные мастерские, с целью ремонта поврежденного автомобиля, он пришел к выводу о невозможности произвести восстановительный ремонт на сумму выплаты страхового возмещения в размере ... рубль.

Истица обратилась в ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз". Согласно экспертному исследованию от 30 августа 2012 года N 1, сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО "Россия" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, то доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).

В результате указанного ДТП повреждено два автомобиля, вред здоровью потерпевшим причинен не был.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет ... рублей.

Куприкова М.Г. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения 04 июля 2012 года, при этом предоставила все необходимые документы для её начисления и выплаты.

По мнению истицы, страховая компания должна была исполнить свои обязательства не позднее 05 августа 2012 года. В указанный выше срок, страховая компания, признав наличие страхового случая, выплату страхового возмещения не произвела, чем грубо нарушила требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Истице известно, что размер ущерба причиненного второму потерпевшему составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, истица считает, что расчет неустойки (подлежащей выплате, необходимо рассчитывать исходя из суммы полного страхового возмещения в размере ... рублей, подлежащего уплате, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь срок просрочки платежа.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04 июля 2012 года, последний день выплаты в полном объеме - 04 августа 2012 года. На момент подачи иска с момента наступления последнего дня, в который ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, прошло 44 дня (с 04 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года).

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% / 75 = 0,11 %.

Неустойка составляет согласно расчету: ... рубль.

Кроме того, истицей понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ОСАО "Россия".

Истица, при подготовке иска, а также в процессе, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста при заключении договора об оказании услуг от 10 августа 2011 года. За оказанные услуги представителя она понесла расходы в размере ... рублей. Кроме этого, истицей понесены расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.

По изложенным основаниям истица Куприкова М.Г. в иске просит суд взыскать с ответчика ОСАО "Россия" в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; проценты (пеню) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рубль; понесенные расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истицы Куприковой М.Г. -Шульга М.Н. и Кузьменко М.Н. уточнили заявленные исковые требования, сообщив, что на момент рассмотрения настоящего иска с момента наступления последнего дня, в который ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения прошло 146 дней (с 04 августа 2012 года по 30 января 2013 года). В установленный законом 30-дневный срок ответчик выплат не произвел. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% / 75 = 0,11 %

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно расчету составляет: ... копейки.

Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При удовлетворении требований истицы в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требования, то есть в размере ... рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истицы, причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в ... рублей.

По изложенным основаниям, представитель истицы Куприкова М.Г. - просила суд взыскать в её пользу с ответчика ОС АО "Россия": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; неустойку (пеню) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... копейки; понесенные расходы по оплате независимой экспертной оценки размере ... рублей; штраф за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... рублей; сумму в размере ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года исковое заявление Куприковой М.Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено в части.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... копеек, а в остальной части этого требования отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... копеек, а в остальной части этого требования отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскан штраф в размере ... копеек, а в остальной части этого требования отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Куприковой М.Г. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования Куприковой М.Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель открытого страхового акционерного общества "Россия" - Сердюков О.С. просил изменить решение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года в части взыскания с ОСАО "Россия" штрафа в размере ... копеек отказав в удовлетворения указанного требования. Обосновывая свою позицию тем, что мера ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50% с учетом ст.13 Закона "О защите прав потребителя" не может быть применена в отношении страховых судебных споров ввиду наличия иной, установленной Законом меры ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Куприковой М.Г. - Шульга М.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью и обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что безусловных оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется, полагает проверить решение суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требования Куприковой М.Г. о взыскании в её пользу штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей истца Куприковой М.Г. - Шульга М.Н. и Кузьменко М.Н. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия считает обжалуемое подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2012 года в 16 часов 30 минут, на участке автомобильной дороги ... , Мельник В.С., управляя автомобилем "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак ... , нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ... , под управлением Куприкова В.Ф., принадлежащий Куприковой М.Г., который от столкновения также столкнулся с впереди стоящим автомобилем "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак ... , под управлением Парчухаева С.М.

В результате ДТП автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ... и "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак ... , получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельника В.С., допустившего нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года, вынесенным старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) Мельник В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2012 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мельника В.С. застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом серии ...

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 25 декабря 2012 года N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Куприковой М.Г., с учетом износа транспортного средства, составляет сумму в размере ... копеек.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине Мельникова В.С., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ОСАО "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному экспертному заключению, составленному экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, указанную сумму суд посчитал необходимым взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что обращение истца к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами было осуществлено 04 июля 2012 года, однако выплата в срок установленный п. 70 Правил об ОСАГО срок не произведена, что влечет взыскание неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность. Сумма взысканной неустойки судом снижена из расчета взысканной суммы страхового возмещения.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ОСАО "Россия" взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи