Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ольшанской И.Н., поданной полномочным представителем адвокатом Сорокиным Т.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Ольшанской И.Н. к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации;

встречному иску Цырыбко Л.Н. к Ольшанской И.Н. о возложении обязанности продать 5/6 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2012 года Ольшанская И.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации. Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры N*** в доме N*** по ул. *** с выплатой Цырыбко Л.Н. компенсации за 1/6 долю в праве на указанную квартиру в сумме *** рублей (л.д.3-4).

31 мая 2012 года Цырыбко Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд со встречным иском к Ольшанской И.Н. о возложении обязанности продать доли квартиры. Просила суд обязать Ольшанскую И.Н. продать Цырыбко Л.Н. 5/6 долей квартиры по адресу: *** (л.д.32-33).

Определением Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года исковое заявление Ольшанской И.Н. к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации и встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. к Ольшанской И.Н. о возложении обязанности продать доли квартиры оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, представителя истца в судебные заседания, назначенные на 18 и 21 июня 2012 года (л.д.61).

22 ноября 2012 года Ольшанская И.Н. в лице полномочного представителя адвоката Сорокина Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене определения Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении рассмотрения её иска к Цырыбко Л.Н., указав, что на момент вынесения указанного определения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дел истца и его представителя (л.д.64).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 03 декабря 2012 года Ольшанской И.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела. Суд указал, что гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, представителя истца в судебные заседания, назначенные на 18 и 21 июня 2012 года. Участвующие в деле лица, в том числе истец Ольшанская И.Н. и её представитель Сорокин Т.В. извещались о датах и времени судебного заседания. При этом истец и его представитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин не представляли (л.д.69-70).

В частной жалобе Ольшанская И.Н. в лице полномочного представителя адвоката Сорокина Т.В. просит определение суда отменить, указав, что суд не сослался на конкретные доказательства уведомлений истца и представителя. Истица проживающая в ***, не могла быть уведомлена за три дня - с 18 по 21 июня 2012 года. Суд не уведомлял о дате заседания представителя истца Сорокина Т.В. Уведомлений о вручении повесток, как и актов о нежелании истца или представителя получать повестки, в деле нет. Суд не располагал доказательствами уведомления истца и представителя о дате заседания (л.д.72).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суд нет.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года Ольшанская И.Н., проживающая в ***, в лице полномочного представителя адвоката Сорокина Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации.

Полномочия адвоката Сорокина Т.В. на совершение указанного процессуального действия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 19 марта 2012 года, выданной Ольшанской И.Н. на представление её интересов, в том числе, с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 15 мая 2012 года Ольшанская И.Н. и её полномочный представитель адвокат Сорокин Т.В. не явились, несмотря на направленное в их адрес извещение. Слушание дела было назначено на 31 мая 2012 года.

В судебное заседание 31 мая 2012 года явились полномочный представитель Ольшанской И.Н. адвокат Сорокин Т.В. и ответчик Цырыбко Л.Н. Истец Ольшанская И.Н. не явилась.

Слушание дела было отложено на 18 июня 2012 года.

В материалах дела имеется расписка Цырыбко Л.Н. и Сорокина Т.В. об извещении о слушания дела, и извещение, направленное в адрес Ольшанской И.Н.

18 июня 2012 года стороны в судебное заседание не явились. Слушание дела было отложено на 21 июня 2012 года. Лицам, участвующим в деле, было направлено извещение.

21 июня 2012 года стороны в судебное заседание не явились.

Определением Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года исковое заявление Ольшанской И.Н. к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации и встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. к Ольшанской И.Н. о возложении обязанности продать доли квартиры оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, представителя истца в судебные заседания, назначенные на 18 и 21 июня 2012 года.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из имеющихся в материалах дела извещений и расписки видно, что истцы, в том числе Ольшанская И.Н., были извещены о вызове в суд 18 и 21 июня 2012 года, но дважды в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали, в связи с чем определением Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из заявления об отмене определения Кисловодского городского суда от 22 ноября 2012 года в обоснование уважительности своей неявки в судебные заседания полномочный представитель Ольшанской И.Н. адвокат Сорокин Т.В. сослался на отсутствие надлежащего извещения.

Из содержания ч.3 ст.223 ГПК РФ следует, что обязательным условием для отмены определения суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения является невозможность сообщения об уважительности причин неявки суду первой инстанции. Надлежащих доказательств тому, что истцы, в том числе Ольшанская И.Н. не могли своевременно сообщить суду об уважительности причин своей неявки, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Ольшанской И.Н. адвоката Сорокина Т.В. об отмене определения Кисловодского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Довод частной жалобы о не уведомлении Ольшанской И.Н. о судебных заседаниях 18 и 21 июня 2012 года судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела извещениями и распиской, из которых следует, что стороны и полномочный представитель Ольшанской И.Н. адвокат Сорокин Т.В. о месте и времени проведения судебных заседаний были уведомлены.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, вместе с тем сама Ольшанская И.Н., зная, что дело по её иску рассматривается судом первой инстанции с 17 апреля 2012 года, проявила незаинтересованность в рассмотрении и быстрейшем разрешении спора, так как её полномочный представитель адвокат Сорокин Т.В. обратился в суд с требованием об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения поданного ею иска по истечении 5 месяцев - 22 ноября 2012 года, при том, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более 7 месяцев.

Вместе с тем указанное определение суда не лишало Ольшанскую И.Н. права на судебную защиту, так как при оставлении заявления без рассмотрения она была вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.223 ГПК РФ указал, что оснований для отмены определении суда от 21 июня 2012 года не имеется, поскольку Ольшанской И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос об отмене определения суда от 21 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, полномочный представитель Ольшанской И.Н. адвокат Сорокин Т.В. не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Положения п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляют в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам полномочного представителя Ольшанской И.Н. адвоката Сорокина Т.В.

Изложенные в определении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны знали о судебных заседаниях, назначенных судом соответственно на 18 и 21 июня 2012 года, однако не сочли необходимым явиться в суд и выполнить требования ст.167 ГПК РФ, предписывающей лицам, участвующим в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, как уже было указано судебной коллегией, в соответствии со ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с этими же исковыми требованиями в общем порядке

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 03 декабря 2012 года об отказе Ольшанской И.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения Кисловодского городского суда от 21 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Ольшанской И.Н. к Цырыбко Л.Н. о признании права собственности долю квартиры, выплате компенсации; встречному иску Цырыбко Л.Н. к Ольшанской И.Н. о возложении обязанности продать 5/6 доли квартиры оставить без изменения, частную жалобу Ольшанской И.Н. поданную полномочным представителем адвокатом Сорокиным Т.В., без удовлетворения.