Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1998/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года,

по исковому заявлению Калашникова С.Г. к Мельникову С.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ООО "Росгосстрах" и Мельникову С.А., указав в его обоснование, что 16 января 2012 года в г. Георгиевске по вине ответчика Мельникова С.А. произошло ДТП с участием ВАЗ-2107, под управлением Мельникова С.А. и Мицубиси Каризма, под управлением Калашникова С.Г., в результате чего автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО "Росгосстрах" 24 февраля 2012 года перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере ... рубля, которая является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей ... рублей. С учётом изложенного, истец Калашников С.Г. просил суд взыскать в его пользу с Мельникова С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа в размере ... рубля, с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страховой выплаты в размере ... рубля, с обоих ответчиков расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 3-4, 127).

Ответчик Мельников С.А. обратился со встречным иском к КалашниковуС.Г. о взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей (л.д. 83-84).

Обжалуемым решением суда иск Калашникова С.Г. удовлетворён частично. Судом взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Калашникова С.Г. недополученная сумма страховой выплаты в размере ... рубля и судебные расходы: на представителя в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате оценки ремонта транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате телеграммы ООО "Росгосстрах", для участия в осмотре транспортного средства в сумме ... рублей. Суд взыскал с Мельникова С.А. в пользу Калашникова С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа в размере ... рубля и судебные расходы: на представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате телеграммы Мельникову С.А. для участия в осмотре транспортного средства в сумме ... рублей. В требованиях о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Мельникова С.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей - отказано.

В удовлетворении встречного иска Мельникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников С.А. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что разница стоимости восстановительного ремонта без учёта степени износа транспортного средства и с учётом износа должна взыскиваться со страховой компании. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения им запасных частей с учётом степени износа. Ссылается на то, что устанавливая новые запасные части на повреждённый автомобиль, в целом имеющий определённую степень износа, приведёт к улучшению потребительских свойств транспортного средства, а именно неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мальцев Д.В. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Мельникова С.А. и его представителя адвоката Андриенко Е.В., просивших решение суда отменить в части взыскания с Мельникова С.А. денежных средств, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком Мельниковым С.А. решение суда обжалуется лишь в части взыскания с него разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта степени износа транспортного средства и с учётом износа в размере ... рубля, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 16 января 2012 года в г.Георгиевске по вине ответчика МельниковаС.А. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мельникова С.А. и Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак ... , под управлением Калашникова С.Г., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 6-8, 16, 18). Гражданская ответственность ответчика Мельникова С.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах" (л.д. 61). Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО "Росгосстрах" 24февраля 2012 года перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере ... рублей (л.д. 18). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 203 от 18 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калашникова С.Г. составляет ... рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей ... рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта степени износа и с учётом износа составляет ... рубля (л.д. 102-122).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика Мельникова С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта без учёта степени износа транспортного средства и с учётом износа в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества с учётом износа деталей, а наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "б" абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы необходимые на восстановление имущества с учётом износа деталей.

Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца КалашниковаС.Г. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика Мельникова С.А. разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта степени износа транспортного средства и с учётом износа приведёт к неосновательному обогащению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учётом вышеизложенных норм материального права, для возмещения причинённых убытков истцу Калашникову С.Г. необходимо было доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами гражданского дела достоверно установлена вина ответчика Мельникова С.А в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и причинёнными автомобилю техническими повреждениями, а также размер материального ущерба, определённый заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 203 от 18 октября 2012 года.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого автомобиля на запасные части с учётом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком и его представителем суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности процесса не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2012 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Мельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи