Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края Тембай В.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2013 года представитель ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" Ковтун Е.В., действуя по генеральной доверенности от 10 января 2013 года, в том числе с правом подписания заявления, обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание автопавильона, общей площадью 76,1 кв.м. инвентаризационный номер 0449/62, условный номер 26-26-13/006/2010-352, расположенного по ул. ... в поселке Красочном, Ипатовского района Ставропольского края. Требование мотивировано тем, что при вынесении указанного решения заявитель и суд первой инстанции не знали о нарушении прав общества, возникших на основании договора купли-продажи данного объекта недвижимости в размере ... рублей, заключенного между ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" и бывшим владельцем указанного объекта недвижимости ФГУП "60 лет ВЛКСМ" на торгах, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда о бесхозяйности спорного объекта недвижимости.

Определением Ипатовского районного суда от 20 февраля 2013 года настоящее заявление удовлетворено.

В частной жалобе глава администрации Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края Тембай В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что определение вынесено судом 18 января 2013 года, т.е. тогда, когда решение суда от 21 декабря 2012 года не вступило в законную силу, на нарушение судом первой инстанции норм материального Закона, в частности на недействительность заключенной на торгах между ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" и бывшим владельцем указанного объекта недвижимости ФГУП "60 лет ВЛКСМ" указанной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, основанием для чего служит то, что право собственности на этот объект недвижимости за заявителем не зарегистрировано, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, доказательств постановки администрацией сельсовета на свой баланс спорного объекта недвижимости, как бесхозяйного имущества, а также доказательств подтверждающих утверждение заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как ФГУП "60 лет ВЛКСМ" ликвидировано в установленном законом порядке и администрация сельсовета правомерно включила в свой баланс данный объект недвижимости как бесхозяйное имущество.

В письменном возражении относительно доводов частной жалобы генеральный директор ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" Надуев Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года удовлетворен иск Администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание автопавильона, общей площадью 76,1 кв.м. инвентаризационный номер 0449/62, условный номер 26-26-13/006/2010-352, расположенного по ул. ... в поселке Красочном, Ипатовского района Ставропольского края (л.д. 26-28).

Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу 22 января 2013 года.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сам по себе факт обращения заявителя 15 января 2013 года в суд с указанным заявлением, т.е. до вступления решения суда в законную силу, не служит основанием для отмены обжалуемого определения районного суда от 20 февраля 2013 года, которым было удовлетворено данное заявление.

Настоящее заявление ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" Ковтун Е.В. было основано на пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которой вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, законодатель закрепил в норме закона то, что обстоятельства по делу (юридические факты) и доказательства по делу имеют разное юридическое правовое и смысловое значение.

Из прямого смысла указанных норм Закона следует, что обстоятельства по делу - суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридический факт того, что ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" является юридическим лицом подтвержден материалами дела и этот факт никем не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" п. Красочный Ипатовского района (л.д. 106, 107).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

2. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По утверждению заявителя спорный объект недвижимости до ликвидации в установленном законом порядке составлял конкурсную массу ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР".

Из копии экспертного заключения следует то, что представленный Отчет N 77/2008 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 79).

30 апреля 2011 года, т.е. в период выполнения мероприятий, направленных для исполнения требований кредиторов, по результату торгов между ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" и ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости за ... рублей, в том числе спорный объект недвижимости (л.д. 80-84). Эти объекты недвижимости переданы ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" по акту приема-передачи от 30 апреля 2011 года (л.д. 81).

Юридический факт (обстоятельство) перечисления 23 марта 2011 года 18 мая 2011 года ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" на счет Банка получателя "Ставропольская Консалтинговая Компания" для участия в торгах по продажи имущества ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" в сумме ... рублей и ... рублей подтверждается копиями платежных поручений NN 233 и 367 (л.д. 102, 103).

Лишь 25 января 2012 года ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" ликвидировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 101).

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают основания и порядок признания недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и результаты торгов.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительными в установленном законом порядке указанной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30 апреля 2011 года и результатов торгов.

Эти юридические факты (обстоятельства), в том числе юридический факт (обстоятельство) перечисления заявителем в банк получателя указанных денежных сумм), никем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что вынесенным по делу решением от 21 декабря 2012 года затронуты права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" в заявлении указал на вновь открывшиеся объективно существовавшие на момент вынесения судом решения от 21 декабря 2012 года фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены данного решения суда, о которых суду не было известно.

Сам по себе факт того, что данный объект до настоящего времени не зарегистрирован на праве собственности за ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" не свидетельствует о том, что вынесенным по делу решением суда не затронуты права и законные интересы общества.

Более того, суд установил то, что указанные юридические факты (обстоятельства) Администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края были известны до обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного объекта недвижимости бесхозяйным. Эти факты подтверждаются копиями многочисленных судебных постановлений (определений, решений) Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального Арбитражного Суда Ставропольского края). Однако, администрация сельсовета эти юридические факты (обстоятельства) также скрыла от суда при подаче иска и при его судебном рассмотрении.

Данные юридические факты (обстоятельства) никем не опровергнуты. Доказательства несоответствия этого вывода суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Фактически доводы настоящей частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 263, 264, 392, 395, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.