Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепок Натальи Олеговны на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года по делу по иску Кисленской Т.Г. к Черепок Н.О. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кисленская Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома N ... по ул. ... в селе Донском Труновского района Ставропольского края, что в мае 2012 года она разрешила своей дочери - Черепок Н.О. и ее детям переселиться в указанный жилой дом для постоянного проживания с условием, что она не приведет в домовладение коз, однако, дочь перевезла в ее дом коз, поместив в их курятник, что за 8 месяцев проживания дочери в доме козы поломали гнезда кур, обгрызли на двух плодовых деревьях кору, уничтожив их, разломали цыплятник 1,5x8м, завалили столбы сеток-рабиц, разбили шифер на крыше цыплятника, а тюки сена для коз, сложенные ответчицей к стене дома, создают пожароопасную ситуацию, что наличие коз, грязь от них и дополнительная инфекция в домовладении для нее нежелательны, так как она 11 лет болеет сахарным диабетом, у нее ослаблен иммунитет и в доме проживают старики и дети, что данные действия ответчицы ущемляют ее права собственности, что неоднократные обращения в органы МВД России по Труновскому району по этому поводу ухудшили ее состояния здоровья, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому ответчица обязана убрать с территории принадлежащего ей на праве собственности указанного домовладения коз, сено, привести разрушенные хозяйственные постройки в прежнее состояние, пригодное для пользования со взысканием с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года исковые требования Кисленской Т.Г. удовлетворены частично. Черепок Н.О. обязана в срок до 19 марта 2013 года убрать с принадлежащего Кисленской Т.Г. на праве собственности домовладения N ... по ул. ... в селе Донском Труновского района Ставропольского края, коз, привести разрушенные хозяйственные постройки в прежнее состояние, пригодное для пользования, а также убрать с территории данного домовладения сено. С Черепок Н.О. в пользу Кисленской Т.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда ... рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Кисленской Т.Г. предоставлено право убрать с территории домовладения коз, сено, восстановить хозяйственные постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с Черепок Н.О. понесенных в связи с производством указанных работ расходов в соответствии с предоставленными финансовыми документами.

В апелляционной жалобе Черепок Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно, суд без вынесения мотивированного определения необоснованно не принял ее встречный иск и не удовлетворил ее ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения из-за коз состояния здоровья истицы, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что она также является собственником части домовладения, ввиде внесения ею части денег при покупке указанного домовладения и оплаты коммунальных расходов, а поэтому вправе распоряжаться и пользоваться частью домовладения по своему усмотрению, в том числе, содержать домашних животных для обеспечения питанием несовершеннолетних детей, и для этого разрешения истицы не требуется, что некоторые разрушения в доме осуществлены погодными условиями и посторонними лицами, что животные содержатся вне жилого помещения, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия пожароопасности жилого дома в связи со складированием у его стены сенного корма для животных, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания заинтересованных по делу свидетелей и не дал надлежащей оценки показаниям ее свидетелей, что представленный в суд соответствующими службами материал по факту неисполнения ею родительских обязанностей, не является доказательством ее вины по отношению к истице, а поэтому суд вышел за пределы предмета иска, чем нарушил ее материнские права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Черепок Н.О., поддержавшей доводы жалобы, Кисленской Т.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Кисленская Т.Г. является собственником домовладения, расположенного в с. Донском Труновского района Ставропольского края по ул ...

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 3.03.2004 года 26 АГ 354921 (л.д. 8).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы апелляционной жалобы Черепок Н.О. о том, что она также является собственником части указанного домовладения.

Черепок Н.О. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства вложения ею денежных средств в покупку указанного домовладения.

Не доказан Черепок Н.О. факт коммунального содержания дома за счет ее денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2013 года следует, что на вопрос председательствующего судьи: "Вы оплачиваете коммунальные платежи?" Черепок Н.О. ответила: "Я освобождена от оплаты коммунальных платежей. Моя мать - Кисленская Т.Г. получает субсидии на мою семью" (л.д. 73).

В спорном домовладении проживает ответчица с тремя детьми, так как в июне 2012 года по утверждению Черепок Н.О. ее совершеннолетняя дочь с ребенком временно выехала из спорного домовладения.

Суд первой инстанции также установил, что отношения между истицей и ответчицей после перевоза ответчицей по новому месту жительства коз испортились, что козы уничтожили гнезда кур, поломали забор, шифер на крыше цыплятника, уничтожили два фруктовых дерева, принадлежащих истице, объев кору с их стволов,

В связи со сложившимися между истицей и ответчицей неприязненными отношениями Кисленской Т.Г. обращалась в орган опеки и попечительства с соответствующими заявлениями с выездом сотрудников указанных органов для осуществления проверки по месту жительства истицы и ответчицы и с установлением сотрудниками фактов антисанитарных условий в спорном домовладении: в помещении не убрано, захламлено ненужными вещами и старой мебелью, грязно, не проветренно, душно, а также с установлением при проведении проверки неприязненных отношений между проживающими в доме лицами по вине Черепок Н.О., высказыванием друг другу оскорблений с использованием нецензурной брани при обращении друг к другу, а также ввиде неуважения младших к старшим, неприученности старших детей ответчицы к порядку в доме, агрессии, вражды, озлобленности в поведения детей Черепок Н.О. Эти факты подтверждаются выводами, изложенными в составленном в отношении Черепок Н.О. административном материале (л.д. 29, 30).

Факты бесхозяйственного отношения Черепок Н.О. к содержанию указанного домовладения и антисанитарных его условий также подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, который также является наглядными доказательствами по делу (л.д. 54-65),

Из письменного сообщения начальника ОДН отдела МВД России по Труновскому району Лановой Н.М. следует, что 03.12.2012г. поступило письменное обращение Кисленской Т.Г. о ненадлежащем исполнении Черепок Н.О. своих родительских обязанностей по содержанию детей. По данному факту была проведена проверка, семья Черепок Н.О. была посещена по месту жительства. В ходе проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей Черепок Н.О., собран административный материал по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент посещения семьи в комнатах домовладения были антисанитарные условия содержания детей. 11.12.2012 г. административный материал был рассмотрен на заседании КДН и ЗП Труновского муниципального района и Черепок Н.О. вынесено предупреждение (л.д. 31).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт бесхозяйственного обращения Черепок Н.О. с указанным жильём истицы, направленного на разрушение, как жилого дома, так и хоз. двора с находящимися на нем постройками, а также к систематическому нарушению прав и законных интересов собственника дома Кисленской Т.Г. и других проживающих в домовладении лиц.

Родительские права и обязанности Черепок Н.О. не были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. В решении суда отсутствуют выводы суда относительно этих прав и обязанностей.

Поэтому необоснованными являются доводы настоящей жалобы о том, что указанные материалы, составленные по факту неисполнения Черепок Н.О. родительских обязанностей, не является доказательством по делу о выходе суда за пределы предмета иска, о нарушении судом материнских прав ответчицы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необязанности Черепок Н.О. требовать у собственника спорного домовладения разрешения на содержание в домовладении домашних животных, о наличии у Черепок Н.О. такого права, необходимого для обеспечения питанием несовершеннолетних детей.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о некоторых разрушениях в доме ввиду погодных условий, а также посредством воздействия посторонних лиц, о недоказанности истицей пожароопасности складирования Черепок Н.О. сенного корма для животных непосредственно под стеной жилого дома.

Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

К апелляционной жалобе приобщен встречный иск Черепок Н.Г.: "Ввиду того, что исковое заявление моей матери Кисленской Т.Г. об устранении препятствий с моей стороны в пользовании ею нашей общей жилищной собственностью, в виду ее общего поведения на ограничение моего права пользования моей частью общей собственности, наступившей на основании ст. 244 и ст. 292 ГК РФ в 2004 году, прошу суд на основании ст. 244.5 ГК РФ установить долевую собственность на часть жилого дома и часть земельного приусадебного участка, оформленных на мать, Кисленскую Т.Г. Мои пожелания о конкретных имущественных долях представлю суду дополнительно. 19 февраля 2013 года".

Суд первой инстанции отказал Черепок Н.О. в удовлетворении ходатайства о принятии к производства этого встречного иска, так как изложенные в нем требования о признании за Черепок Н.О. права собственности на часть домовладения, принадлежащего Кисленской Т.Г., не имеют взаимной связи с настоящим иском, и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела (л.д. 28).

Судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Кисленской Т.Г. на указанный жилой дом, в установленном законом порядке не оспорено.

Черепок Н.О. не лишена самостоятельного права обращения в суд с таким иском.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о принадлежности Черепок Н.О. части спорного домовладения, о ее праве распоряжаться и пользоваться частью домовладения по своему усмотрению.

Ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истицы из-за коз, никем не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2013 года (л.д. 67-79).

Замечания на указанный протокол Черепок Н.О. не приносились.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, с указанием, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Факт того, что истица, ... года рождения, имеющая преклонный возраст, страдает указанными в исковом заявлении заболеваниями, никем в судах первой инстанции не отрицался. Этот факт ответчица Черепок Н.О. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, обоснованными и доказанными являются утверждения Кисленской Т.Г. об ухудшении ее состояния здоровья в связи с разведением ответчицей на территории ее домовладения коз, грязи и антисанитарных условий.

С учетом этого и требований статей 151, 1099, 1001 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черепок Н.Г. в пользу Кисленской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отвечающего требованиям разумности и справедливости причиненного ответчицей истице морального вреда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций Черепок Н.О. не представлены.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.