Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2213/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Карлович С. Ф. - Белоусова П. С.

на решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2012 года

по иску Алиева А.М. Г.к Карлович С.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.М.Г. обратился в суд с иском к Карлович С.Ф. и, уточнив требования, просил суд взыскать с Карлович С.Ф. денежную сумму долга по расписке от 02 октября 2009 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копеек за период с 02 октября 2009 года по 19 декабря 2012 года за 1158 дней просрочки, денежную сумму по расписке от 02 октября 2009 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей *копеек за период с 02 октября 2009 года по 19 декабря 2012 года за 1158 дней просрочки, денежную сумму по расписке от 06 ноября 2009 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копеек за период с 02 октября 2009 года по 19 декабря 2012 года за 1158 дней просрочки, денежную сумму по расписке от 06 января 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей за период с 06 января 2010 года по 19 декабря 2012 года за 1164 дней просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы, связанные с подачей иска в размере * рублей.

В обоснование указав, что договорные заемные обязательства между ним и ответчиком 02 октября 2009 года были оформлены договором займа и распиской, согласно которым ответчик должен был передать ему в залог автомашину VOLVO F-12-S, с государственным номером *, а в случае неисполнения своих обязательств передать указанный автомобиль в собственность истца. В тот же день Карлович С.Ф. получил от истца дополнительные денежные средства в долг в сумме * рублей на тот же срок, что подтверждается распиской. 06 ноября 2011 года ответчиком получены в долг денежные средства в сумме * рублей в срок до 06 декабря 2009 года. В качестве гарантии возврата денег истцу был передан паспорт технического средства на вышеуказанный автомобиль. Данный факт подтвержден распиской от той же даты. 06 января 2010 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской от 06 января 2010 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои договорные обязательства, денежные средства не вернул, и несмотря на просьбы о погашении задолженности, уклоняется от своих обязательств.

Обжалуемым решением суда исковые требования Алиева А.М.Г. к Карлович С.Ф. - удовлетворены в части. Взыскана Карлович С.Ф. в пользу Алиева А.М.Г. сумма задолженности по договорам займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рубля, * копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Алиева А.М.Г. отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года Карлович С.Ф. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Карлович С.Ф. -полномочный представитель Белоусов П.С. просил решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении требований Алиева А.М.Г. в части взыскания * рублей основного долга и соответствующего ему размера неустойки, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 19 декабря 2012 года. Уведомления о судебных заседаниях 29 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года не вручены, так как отправлены по неверному адресу. Договор займа от 02 октября 2009 года был заключен на * рублей, о чем ответчиком написана расписка. В тот же день сумма займа была увеличена до * рублей. На измененную сумму займа Карлович С.Ф. выдал новую расписку, не уничтожив старую. 02 ноября 2009 года ответчик возвратил истцу часть полученного у него займа в размере * рублей, о чем им выдана расписка. Займы от 02 октября 2009 года и 06 ноября 2009 года были процентными и по состоянию на 06 января 2010 года общая сумма займа, с учетом процентов составила * рублей. Не имея возможности возвратить указанную сумму денег, под давлением истца, Карлович С.Ф. составил новую расписку на *рублей, не уничтожив первые три расписки. Таким образом, ответчик занял у истца около * рублей, из которых * рублей возвратил.

В возражении на апелляционную жалобу истец Алиев А.М.Г. в лице полномочного представителя Касимова А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что доводы, приведенные в жалобе, являются безосновательными. Судом первой инстанции предпринимались все исчерпывающие меры для вызова ответчика и его представителя в суд. Однако, ими намеренно срывались судебные заседания, в целях затягивания рассмотрения дела. Карлович С.Ф. не представил суду долговые документы, относящиеся к оспариваемым им распискам, которые должны были быть возращены ему истцом, в случае исполнения им обязательств. Утверждения ответчика являются ложными и направлены на введение суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав полномочного представителя Карлович С.Ф.-Белоусова П. С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Алиева А.М.Г. и его полномочного представителя Касимова А.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Алиевым А.М.Г. и Карлович С.Ф. заключен договор займа от 02 октября 2009 года, согласно которому Алиев А.М.Г. передал Карлович С.Ф. в долг денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 30 декабря 2009 года, составлена заемная расписка.

По расписке от 02 октября 2009 года Карлович С.Ф. получил от Алиева А.М.Г. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 30 декабря 2009 года.

По расписке от 06 ноября 2009 года Карлович С.Ф. получил от Алиева А.М.Г. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 06 декабря 2009 года.

По расписке от 06 января 2010 года Карлович С.Ф. получил от Алиева А.М.Г. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 08 марта 2010 года.

В определенный в расписках срок заемные денежные средства в полном размере Карлович С.Ф. не возвратил, в связи с чем, кредитор Алиев А.М.Г. предъявил указанные расписки ко взысканию суммы долга в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств Алиев А.М.Г. сослался на невыполнение ответчиком-заемщиком Карлович С.Ф. своих обязательств, оформленных расписками и договором займа, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к тому выводу, что Карлович С.Ф. не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств по представленным ко взысканию договорам займа, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как суммы долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства. Тогда как, доводами апелляционной жалобы Карлович С.Ф. данные выводы суда не опровергнуты.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа, как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Надлежащих доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств были написаны расписки, содержащие все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон ... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленные заемные документы, выданные Карлович С.Ф. в подтверждение наличия заемных правоотношений между ним и истцом, на общую сумму в размере * рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства ответчиком. Иного в материалах дела не представлено.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что в установленный срок долг был возвращен в полном размере, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с Карлович С.Ф. в пользу Алиева А.М.Г. долг в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере * рублей. Допустимых и достоверных доказательств возврата каких-либо заемных сумм по вышеуказанным распискам, Карлович С.Ф. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Карлович С.Ф. о том, что под давлением истца он составил новую расписку на сумму * рублей, не уничтожив три предыдущие расписки, занял у истца Алиева А.М.Г. всего около * рублей, из которых * рублей возвратил ему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заемные обязательства Карлович С.Ф. перед истцом подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а доказательств исполнения этого обязательства последним, представлено не было.

В представленной Карлович С.Ф. в приложении к апелляционной жалобе расписке от 02 ноября 2009 года о возврате Алиеву А.М.Г. * рублей отсутствуют сведения по какому из вышеуказанных договоров займа они были возвращены и законных оснований для вычета данной суммы из общего долга Карлович С.Ф., как о том ходатайствовал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карлович С.Ф.- Белоусов П.С., у судебной коллегии не имеется. Иных сведений в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата заемных денежных средств, должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств Карлович С.Ф. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Карлович С.Ф. не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции 19 декабря 2012 года, не состоятельны, поскольку по материалам дела, судебное извещение на имя Карлович С.Ю. вручено его отцу, что не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, Карлович С.Ю., зная о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлович С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи