Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ответчика Сагиевой Е.А.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Давыгор В.А. к Сагиевой Е.А., Сагиевой Д.Б., Сагиеву Р.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыгор В.А. обратился в суд с иском к Сагиевой Е.А., Сагиевой Д.Б., Сагиеву Р.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел квартиру N ... , расположенную в г. Ипатово по ул. ... , Ипатовского района, Ставропольского края. При заключении договора купли-продажи ему было известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые не проживают в ней с 2007 года. Продавец квартиры заверил его в том, что после заключения договора купли-продажи ответчики добровольно снимутся с регистрационного учета. Однако Сагиева Е.А., явившись в миграционную службу, в присутствии бывшей собственницы квартиры и его отказалась в добровольном порядке это сделать, Неоднократные попытки решить с ответчиками данный вопрос во вне судебном порядке ни к чему не привели, в связи с чем, просит суд признать Сагиеву Е.А., Сагиеву Д.Б., Сагиева Р.Б утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года исковые требования Давыгор В.А. удовлетворены: Сагиева Е.А, Сагиева Д.Б., Сагиев Р.Б. признаны утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной в г. Ипатово по ул ... , Ипатовского района, Ставропольского края.

Принятое судом решение является основанием для снятия Сагиевой Е.А., Сагиевой Д.Б., Сагиева Р.Б. с регистрационного учета в отделении N 3 Межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Ипатово).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Сагиевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, не смотря на направленное ответчиком Сагиевой Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, неправомерно, со ссылкой на ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие Сагиевой Е.А., чем нарушил её процессуальные права; суд необоснованно принял во внимание справку Совета депутатов МО г. Ипатово, из которой следует, что ответчики с 2007 года фактически проживают в г. Москве, однако, данная справка, по мнению Сагиевой Е.А. ложна; не выяснив фактических обстоятельств дела, суд применил к возникшим между Сагиевой Е.А. и Давыгор В.А. правоотношениям нормы ст. 292 ГК РФ, однако должен был установить, что ответчики не являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Семкиной С.А., а являются нанимателями, а, следовательно, применить нормы ст.ст. 675, 683 ГК РФ. Сагиева Е.А. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом Давыгор В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Сагиевой Е.А., в которых он просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Сагиева Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Сагиевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Давыгор В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. При этом правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилого помещения, не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчики вселились в доме, расположенному по адресу г.Ипатово, ул. ... , кв. ... , принадлежащий родной бабушке Сагиевой Е.А. - Бураковой Е.И., и зарегистрировались по указанному адресу 07 ноября 2006 года.

После смерти Бураковой Е.И. право собственности на вышеуказанное домовладение перешло к Семкиной С.А., тете Сагиевой Е.А., в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Семкина С.А. по договору купли-продажи от 30 августа 2012 года продала домовладение Давыгор В.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи указаний на обременение имущества правами третьи лиц не содержит.

Проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления законных прав Давыгор В.А. как собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 292 части 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Давыгор В.А. к Сагиевой Е.А., Сагиеву Д.Б., Сагиеву Р.Б. о прекращении права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств заключения такого договора.

Письменно такой договор ни с Бураковой Е.И., ни с Семкиной С.А., ни с Давыгор В.А. в соответствии со ст. 674 ГК РФ ответчиками не заключался.

Оснований для применения положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Указанный факт не отрицает и ответчик, указав в апелляционной жалобе, что в сентября 2012 года уехала в г.Москву на заработки.

Семкину С.А. о перемене места жительства ответчица не известила.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика и правильно принял решение о рассмотрении дела по существу.

Выполняя требования ст. 50 ГПК РФ, предусматривающей, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат Виноградов А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 декабря 2012 года в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок опровергаются материалами служебной проверки, кроме того, приложенное ходатайство подписано Сагаевой Е.А., которая не является стороной по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: