Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Подшиваловой Ю.Е.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подшиваловой Ю.Е. к МБУЗ "Городская поликлиника N 1" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к МБУЗ "Городская поликлиника N1" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2012 года она была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N1" г.Невинномысска на должность оператора электронно-вычислительных машин. Прием на работу был оформлен приказом главного врача N 192-к от 15.10.2012 года. При приеме на работу, с ней был составлен трудовой договор N 74 от 15.10.2012 года. В соответствии с п. 3 трудового договора - договор заключен на определенный срок, на период декретного отпуска основного сотрудника.

24.12.2012 года, на основании приказа N 222-к главного врача МУЗ "Городская поликлиника N1" г.Невинномысск, Подшивалова Ю.В. была уволена на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

С 30.11.2012 года, Подшивалова Ю.Е. состоит на учете как беременная женщина, о том, что на момент ее увольнения она была беременна - ответчику достоверно известно в силу специфики работы МУЗ "Городская поликлиника N1", т.к. "женская консультация", которая производит регистрацию и контроль беременных женщин, является структурным подразделением поликлиники.

Учитывая изложенное, Подшивалова Ю.В. просила суд признать приказ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N1" г.Невинномысска N 222-к от 24.12.2012 года - незаконным, отметить его, восстановить ее на работе в должности оператора электронно-вычислительных машин МУЗ "Городская поликлиника N1" г. Невинномысска, на должность и взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N1" г.Невинномысска, в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2012 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере ... рубля и компенсацию морального вред в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Подшиваловой Ю.Е. к МБУЗ "Городская поликлиника N1" - отказано.

Не согласившись с решением суда, Подшиваловой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. В жалобе приводит доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, относительно незаконного увольнения.

Старшим помощником прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Коровиной Е.В. на апелляционную жалобу Подшиваловой Ю.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая ст. 58 ТК РФ, часть 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 24.02.2011 года N 33 Шеховцова Э.Ю. была принята в административно-хозяйственный отдел на должность оператора электронно-вычислительных машин (трудовой договор по основной работе, бессрочный). С 04.01.2012 г. Шеховцова Э.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Подшивалова Ю.Е. была принята на работу в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" 15.10.2012 г. на должность оператора электронно-вычислительных машин (приказ от15.10.2012 г. N 192-к, трудовой договор N 74 от 15.10.2012 г.) - на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника Шеховцовой Э.Ю., т.е. с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истицей был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника Шеховцовой Э.Ю.

17.12.2012 г. в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" от Шеховцовой Э.Ю. поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и начале исполнения должностных обязанностей оператора ЭВМ с 25.12. 2012 г.

Подшивалова Ю.Е. была информирована о выходе на работу Шеховцовой Э.Ю, в день написания заявления, т.е. 17.12.2012 г., что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приказом N 222-к от 20.12.2012 года главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 1" Подшивалова Ю.Е. уволена с занимаемой должности с 24.12.2012 год на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Факт выполнения Шеховцовой Э.Ю. должностных обязанностей оператора ЭВМ с 25.12.2012 г. подтверждается табелем учета рабочего времени (декабрь 2012 г., январь 2013 г.), начисленной за данный период заработной платой.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Соответствующего заявления, медицинской справки, подтверждающей состояние беременности со стороны Подшиваловой Ю.Е. представлено работодателю не было.

Доводы апеллянта о том, что ответчик при расторжении с ней трудового договора не применил положения статьи 261 ТК РФ, не могут служить доказательством незаконности увольнения.

Частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

При этом часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора имеет факт наличия (отсутствия) вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, если беременная женщина по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу.

Доказыванию в этом случае подлежат такие обстоятельства, как то, были ли на момент увольнения беременной фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и если имелись, то какие, а также были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Судом, из представленных документов, а именно "Списков о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) как по состоянию на 17.12.2012 года, так и на момент вынесения решения (19.02.2013 года) установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Подшиваловой Ю.Е., которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" не имелось, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Подшивалова Ю.Е. не уведомила работодателя о своей беременности после получения уведомления о прекращении с ней срочного трудового договора, а также, что в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" отсутствовали свободные вакантные должности, которые могли быть предложены истице в связи с выходом основного работника, на период отпуска которого была принята Подшивалова Ю.Е., оснований сомневаться в законности увольнения, произведенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у судебной коллегии не имеется. Поэтому вывод суда об отказе в иске является правомерным, а решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: