Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2402/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Мамедова Р.Г.-О.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Мамедова Р.Г.-О. к Кучер О.С. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Г.-О. обратился в суд с иском к Кучер О.С. о взыскании суммы долга.

18 февраля 2013 года от ответчика Кучер О.С. поступило заявление о передаче дела в соответствии с правилами подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Кучер О.С.

В частных жалобах Мамедов Р.Г.-О. просит отменить определение суда, считает его незаконным. Ссылается на то, что фактически ответчик проживает в г. Зеленокумске, в связи, с чем у суда не было оснований передавать дело по подсудности в другой суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика Кучер О.С. (Советский район, с. ... , или Советский район, г. ... ). В ходе рассмотрения дела был выяснен действительный адрес её постоянного места жительства и установлено, что на момент подачи иска, Кучер О.С. проживает в станице ... Краснодарского края.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться доводами частных жалоб о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что Кучер О.С. фактически проживает в г. ... , поскольку её дети посещают ... г. ... и состоят на учёте в детской поликлинике ... , не опровергают выводы суда и не служат основанием для отмены определения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.