Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Сочинского филиала ОАО "ЖАСО" - Аншукова О.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Чикатуева Р.А.-К. к ООО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение требований потребителя, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чикатуев Р.А.-К. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в Невинномысском представительстве акционерного общества был заключен договор имущественного страхования по риску ... автомобиля ... государственный номер ... В период действия договора, застрахованное транспортное средство попало в зону ЧС, вызванную сильным дождем, градом и шквалистым ветром, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб. Истец ... г. обратился в Невинномысское представительство ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что событие не является страховым случаем. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... рублей; понесенные убытки в размере ... рублей; сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Волошкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с ООО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Чикатуева Р.А.-К. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, понесенные убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор Сочинского филиала ОАО "ЖАСО" - Аншуков О.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, отсутствуют правовых оснований для удовлетворения иска Чикатуева Р.А.-К., поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и погодными условиями не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Волошкову О.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца и его представителя Моргунову В.М., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, указанной нормой предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), т.е. возможность установления ее в меньшем размере не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Страховое общество "ЖАСО" является страховщиком по договору имущественного страхования по риску ... автомобиля ... государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности Чикатуеву Р.А.-К.

В период действия договора, ... г. между ... в г. ... истец с членами его семьи находились в автомобиле ... государственный номер ... на стоянке торгового центра " ... ", и в данный период времени попали в зону ЧС, вызванную сильным дождем (66.6 мм осадков), градом (6-10 см. диаметр) и шквалистым ветром (20-25 м/с), категории опасного явления (ОЯ).

Судом установлено, что вследствие указанного события транспортное средство истца получило повреждение, а именно повреждение двигателя, образованные в результате гидроудара, то есть повреждения работающего двигателя вследствие попадания в него инородной жидкости (воды), согласно экспертному заключению ООО " ... " ... N ... от 09.10.2012 г. (заключение сторонами не оспаривалось).

13.08.2012 г. о наступлении страхового события истец сообщил в страховую компанию ОАО "ЖАСО" с целью получения страхового возмещения. 24.10.2012 г. ОАО "ЖАСО" сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 2.3.4 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, возникшие в результате повреждения работающего двигателя вследствие попадания в него воды ("гидроудар").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании совокупности представленных суду доказательств, установлена действительность события, о котором заявлено истцом, как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также - сам факт причинения ущерба (поломка двигателя автомобиля) и его стоимостное выражение. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомашины истца возникли в результате стихийного бедствия, являющегося страховым случаем, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано наступление страхового случая в отношении повреждений двигателя в результате стихийного бедствия, а ответчиком, наоборот, не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между событиями 09.08.2012 г. и повреждением двигателя застрахованного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел настоящее гражданское дело, судом не назначена экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ... государственный номер ... и погодными условиями 09.08.2012 г. судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, и оно не было рассмотрено судом, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции, посчитал возможным применить положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и снизил её размер до ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ООО "Страховое общество "ЖАСО" сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб., суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учёл отсутствие в деле доказательств того, что Чикатуев Р.А.-К. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понёс значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов - до ... рублей, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "Страховое общество" нарушены её права как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере ... руб. является завышенным, и с учётом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу Чикатуева Р.А-К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Вывод суда о частичном взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере ... руб. подробно аргументирован и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Чикатуева Р.А.-К.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Чикатуева Р.А.-К. неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Чикатуева Р.А.-К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.