Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу первого заместителя председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество Егоровой И.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Медной Л.Н., Косяковой С.В., Малсуйгеновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-строительный банк "Ставрополье" -ОАО (далее - "Ставропольпромстройбанк") обратился в суд с иском к Медной Л.Н., Косяковой С.В., Малсуйгеновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2006 года между "Ставропольпромстройбанк" и Медной Л.Н., был заключен кредитный договор N351, по условиям которого "Ставропольпромстройбанк" обязался предоставить Медной Л.Н. заемные средства в размере ... рублей, а Медная Л.Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Ставропольпромстройбанк" были заключены: договор поручительства N351/1-П от 13.12.2006 г., с Косяковой С.В. и договор поручительства N351/2-П от 13.12.2006 г., с Малсуйгеновой А.Р.

"Ставропольпромстройбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N22361 от 13 декабря 2006 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

09.09.2009 года в адрес ответчиков направлено требование (исх. N13-04/11-4720) о погашения образовавшейся суммы задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора. Указанным требованием ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки "Ставропольпромстройбанк" обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако требования "Ставропольпромстройбанк" ответчиками не исполнены. По состоянию на 13.11.2012 г. у Медной Л.Н., Косяковой С.В., Малсуйгеновой А.Р. перед "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N351 от 13.12.2006 г.: просроченная задолженность ... рублей ... копеек, просроченные проценты по текущей задолженности ... рубля ... копейка, неуплаченные проценты по просроченной задолженности ... рублей ... копеек, итого: ... рублей ... копеек. Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 363 ГК РФ "Ставропольпромстройбанк" просит суд взыскать солидарно с Медной Л.Н., Косяковой С.В., Малсуйгеновой А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N351 от 13.12.2006 года в сумме ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расторгнуть кредитный договор N351 от 13.12.2006 г., заключенный между "Ставропольпромстройбанк" и Медной Л.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований "Ставропольпромстройбанк" к Медной Л.Н., Косяковой С.В., Малсуйгеновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, первым заместителем председателя правления "Ставропольпромстройбанк" Егоровой И.А. подана апелляционная жалоба, где она указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, о чем Медная Л.Н. была осведомлена и согласна, при этом мотив передачи заемных денежных средств третьим лицам правового значения не имеют; заключая договоры поручительства, ответчики Косякова С.В., Малсуйгенова А.Р. осознавали возможное возложение на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Медной Л.Н. То обстоятельство, что ответчики надеялись на выплату денежных средств в пользу банка Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., не влечет признание договоров поручительства недействительными; вывод суда о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности и возврата долга как самим заемщиком, так и его поручителями, как солидарными должниками.

Представителем ответчика Медной Л.Н. по доверенности Колодяжным И.Е., ответчиком Косяковой С.В., представителем ответчика Малсуйгеновой А.Р. по доверенности Мещеряковой Н.И. на апелляционную жалобу первого заместителя председателя правления "Ставропольпромстройбанк" Егоровой И.А. принесены возражения, в которых они указывают на несостоятельность её доводов, считают решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года

законным и обоснованным, в связи с чем, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной - жалобы отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Малсуйгенова А.Р., Медная Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель "Ставропольпромстройбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений, а также приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б.Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 139 эпизодам, в том числе хищение денежных средств путем обмана по эпизоду с кредитным договором на имя Медной Л.Н.

Поскольку Медная Л.Н. постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ССО при ГУВД по Ставропольскому краю от 01 февраля 2010 года была признана потерпевшей по уголовному делу, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания долга с ответчиков не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установлено, что 13.12.2006 года между "Ставропольпромстройбанк" и Медной Л.Н., был заключен кредитный договор N351, согласно условиям которого "Ставропольпромстройбанк" обязался предоставить Медной Л.Н. заемные средства в размере ... рублей, а Медная Л.Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Ставропольпромстройбанк" были заключены: договор поручительства N351/1-П от 13.12.2006 г., с Косяковой С.В. и договор поручительства N351/2-П от 13.12.2006 г. с Малсуйгеновой А.Р.

"Ставропольпромстройбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером N22361 от 13 декабря 2006 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

09.09.2009 года в адрес ответчиков направлено требование (исх. N13-04/11-4720) о погашении образовавшейся суммы задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 13.11.2012 года у Медной Л.Н., Косяковой С.В.,

Малсуйгеновой А.Р. перед "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N351 от 13.12.2006г.: просроченная задолженность ... рублей ... копеек, просроченные проценты по текущей задолженности ... рубля ... копейка, неуплаченные проценты по просроченной задолженности ... рублей ... копеек - итого: ... рублей ... копеек.

По факту заключения и выдачи данного кредита, было возбуждено уголовное дело, в котором ответчик Медная Л.Н. согласно постановлениям следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Лукинова П.Ю., признаны потерпевшими по делу.

В отношении виновного лица Б.Т.И., Промышленным районным судом г. Ставрополя 16.10.2012 г., вынесен обвинительный приговор, в том числе и по эпизоду спорного кредитного договора.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, Медная Л.П., Косякова С.В., Малсуйгенова А.Р. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года и приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении С.Г.Ф. и Б.Т.И. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с банком кредитный договор, Медная Л.Н. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор Медной Л.Н. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получила она.

Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Мотивы заключения кредитного договора заемщиком и договоров поручительства правового значения не имеют.

Требований о признании кредитного договора, равно как и договоров поручительства, недействительными - не заявлялись.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о ничтожности кредитного договора в силу его несоответствия закону, не основанным на нормах материального права и противоречащим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не указано, какая норма закона была нарушена при заключении кредитного договора.

В связи с тем, что Медная Л.Н. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, в силу закона и условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. кредитного договора N 351 от 13.12.2006 года заключенного между "Ставропольпромстройбанк" и Медной Л.Н., графиком платежей, предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства на срок 36 месяцев по 5 декабря 2009 года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им, был определен сторонами периодом по 5 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности начинается с 6 декабря 2009 года.

В соответствии со штампом в исковом заявлении истец обратился в суд 26 ноября 2012 года, т.е. до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая срок действия договора (п.9.5. кредитного договора), график погашения аннуитетного платежа, взыскание задолженности будет являться правомерным в отношении просроченной задолженности в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов по текущей задолженности в сумме ... рубля ... копейка, неуплаченных проценты по просроченной задолженности в сумме ... рублей ... копеек - итого: ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно задолженности с поручителей Косяковой С.В. и Малсуйгеновой А.Р. в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается но истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.1. договора поручительства, указанный договор действует по 5 декабря 2010 года.

Таким образом, поручительство Косяковой С.В. и Малсуйгеновой А.Р. прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, в связи с чем требования банка о взыскании солидарно задолженности и с поручителей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя в части решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска к Медной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договора, и, следовательно, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Медной Л.Н., судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N351 от 13.12.2006г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком "Ставрополье" ОАО и Медной Л.Н..

Взыскать с Медной Л.Н. в пользу Акционерного

инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО задолженность по кредитному договору N351 от 13.12.2006г. в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Медной Л.Н. в пользу Акционерного

инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: