Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А..,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Коньшина Е.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Ю.А. к Коньшину Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Ю.А. обратилась в суд с иском к Коньшину Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2011 года Коньшин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком два года. Указанным приговором установлено, что ей причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2010 года, около 04 часов 00 минут водитель Коньшин Е.С., управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... , принадлежащим Г.В.И., и двигаясь по пр. ... г. Ставрополя, в направлении ул. ... к ул. ... , в районе дома N ... , грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, документов подтверждающих право владения или пользования, распоряжения данным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозил 5 пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства; двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований при движении, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие в виде опоры линии передач.

В результате ДТП Ткачева Ю.А., как пассажир получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от 13 ноября 2010 года телесные повреждения характеризуются как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Со дня ДТП Ткачева Ю.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "ГКБ СМП" г. Ставрополя в период с 27.09.2010 г. по 09.11.2010 г. и при этом была " ... ".

09.11.2010г. после выписки из МУЗ "ГКБ СМП" г. Ставрополя, истица была выписана на амбулаторное долечивание в поликлинике. До середины декабря 2010 года, лечащий врач рекомендовал ей строгий постельный режим, разрешающий перемещение тела с боку на бок, но запрещающий садиться в кровати. А также перемещение на костылях до трех месяцев. При таких обстоятельствах, ей требовался постоянный и полный уход, который согласно заключенного ею договора на оказание услуг от 29.09.2010 года платно осуществляла Ерохина В.С. в период с 29.09.2010г. по 15.12.2010г., стоимость услуг за посторонний уход составляет ... рублей, которые были выплачены истицей Ерохиной В.С., что подтверждается распиской от 29.09.2010 года.

На лечение и приобретение лекарственных препаратов истицей были затрачены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанциями, чеками, медицинскими документами, представленными суду.

Согласно справке о предоставлении сведений о заработной плате, выданной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) средняя номинальная начисленная заработная плата одного штатного работника по виду экономической деятельности "деятельность в области права" составляет за октябрь 2010 года - ... рубля, ноябрь 2010 года - ... рублей, декабрь 2010 года - ... рублей. Утраченный истицей заработок подлежит возмещению за три месяца с 27.09.2010г. по 27.12.2012г., так как именно на данный период времени ею была утрачена общая трудоспособность. Сумма утраченного заработка за 3 месяца составляет ... рублей.

В результате ДТП Ткачевой Ю.А. были причинены как физические так и нравственные страдания, поскольку, оказавшись фактически отрезанной от остального мира, лишившись возможности выйти на улицу, вернуться на работу, полноценно общаться с людьми, она впала в депрессию, стала раздражительной и нервной, страдала от ночных кошмаров, в связи с чем вынуждена была обращаться к врачам. Согласно заверенной амбулаторной психиатрической карте, истице врачом психиатром поставлен диагноз: ...

Своими виновными действиями Коньшин Е.С. причинил истице моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях, однако, ответчик не желает в должной мере помогать истице в реабилитации, после полученной по его вине травмы, с момента аварии по настоящее время ответчик ни разу не изъявлял желание хоть как-то помочь истице.

Учитывая изложенное, Ткачева Ю.А. просила суд взыскать с Коньшина Е.С. в свою пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарств в общей сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с посторонним уходом в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копейка; сумму утраченного заработка за 3 месяца в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов и расходы по оплате услуг по предоставлению информации службой Ставропольстат в общей сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года исковые требования Ткачевой Ю.А. к Коньшину Е.С. удовлетворены в полном объеме. С Коньшина Е.С. в пользу Ткачевой Ю.А. взыскано: возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме в сумме ... рублей ... копейка, из которых ... рублей ... копейка - расходы на лечение и приобретение лекарств; ... рублей - расходы по договору на оказание услуг от 29.09.2010 г.; сумма утраченного заработка за 3 месяца в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, расходы по оплате услуг по предоставлению информации службой Ставропольстат в общей сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в размере рублей.

Взыскано с Коньшина Е.С. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2013 года ответчиком Коньшиным Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Коньшин Е.С. указал в жалобе, что суду при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ткачевой Ю.А. следовало принять во внимание выводы приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.05.2011 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б.М.В., С.С.Р., а также то обстоятельство, что Коньшин Е.С. в результате ДТП получил инвалидность ... группы, не работает, не имеет иного заработка, кроме социальной пенсии по инвалидности, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, уменьшить размер суммы утраченного Ткачевой Ю.С. заработка за три месяца до ... рублей.

В суд апелляционной инстанции Ткачева Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Коньшин Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Коньшин Е.С. в результате ДТП, согласно заключению эксперта N ... от 13 ноября 2010 года, причинил истице телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от 10.05.2011 года.

Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором Промышленного районного суда от 10.05.2011 года Коньшин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика Коньшина Е.С. в совершении преступления и причинения истице вреда здоровью средней тяжести установлена.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истицей медицинские документы, чеки и квитанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коньшина Е.С. расходов на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов на сумму ... рублей ... копеек, расходов связанных с оплатой услуг по предоставлению информации службой статистики Ставропольстат в размере ... рубля, услуги ксерокопирования документов на сумму ... рублей, расходы по договору на оказание услуг от 29 сентября 2010 года по уходу за истицей в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на 27.09.2010 г., т.е. на момент совершения ДТП, истица не имела места работы, однако она имеет высшее образование, согласно диплому N17245000 от 16.09.2009 года, ей присуждена квалификация - юрист по специальности "Юриспруденция".

Согласно справке о предоставлении сведений о заработной плате, выданной 08.11.2012 г. территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) средняя номинальная начисленная заработная плата одного штатного работника по виду экономической деятельности "деятельность в области права" составляет за октябрь 2010 года - ... рубля, ноябрь 2010 года - ... рублей, декабрь 2010 года - ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что утраченный истицей Ткачевой Ю.А. заработок подлежит возмещению за три месяца с 27.09.2010 г. по 27.12.2012 г., так как именно на данный период времени ею была утрачена общая трудоспособность. Суд верно, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, определил размер суммы утраченного истицей, заработка за три месяца в размере ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принял во внимание объяснения сторон, их семейное и материальное положения, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образам, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коньшина Е.С. в пользу Ткачевой Ю.А. значительно превышающего размер компенсации морального вреда, взысканной с него по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.05.2011 года в пользу Б.М.В., С.С.Р., суд считает несостоятельными поскольку причинение вреда здоровью по степени тяжести не указывает, что Ткачева Ю.А. при полученных ею травмах в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные страдания в меньшей степени, что могло бы стать основанием для суда снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истицей в иске, таким образом районным судом обоснованно взыскана данная оспариваемая сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ткачевой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: