Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Эскендирову С.К., Водорезову А.А., Борзых В.В

. о взыскании процентов и пени на просроченную задолженность по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Водорезова А.А. и Борзых В.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Водорезова А.А. и Борзых В.В. - Татусь И.А., выступающей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ... года N ... , от ... года N ... , представителя ответчика Эскендирова С.К. - адвоката Селеменевой Е.А., выступающей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился с иском к заёмщику Эскендирову С.К. и его поручителям Водорезову А.А., Борзых В.В. о расторжении кредитного договора N ... от 21 мая 2008 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Эскендировым С.К., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору за период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года в размере ... рублей, из них: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска банк указал, что 21 мая 2008 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Эскендировым С.К. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Эскендирову С.К. выдан кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 20 мая 2013 года, с уплатой процентов из расчета ... % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 10.1 и 2.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пеню в размере ... % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа по уплате кредита. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита).

На основании пункта 10.2 кредитного договора кредитор вправе начислять пеню в размере ... % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит).

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Водорезова А.А. и Борзых В.В. на основании договоров поручительства от 21 мая 2008 года N ... и N ... , соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

Заёмщик Эскендиров С.К. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункты 3.4, 4.3 кредитного договора) не выполнял.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску банка с заемщика Эскендирова С.К. и его поручителей Водорезова А.А. и Борзых В.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2010 года в размере ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рубля, просроченные проценты по основному долгу (кредиту) ... рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рубль, пеня за неуплату основного долга (кредита) ... рубль, пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Решение суда ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года составила ... рублей, из них: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей.

Требования банка о незамедлительном исполнении обязанности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 12 февраля 2013 года иск банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Водорезов А.А. и Борзых В.В. ставят вопрос об отмене судебного решения в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, указывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, возникших после вступления в законную силу решения Буденновского городского суда от 29 июля 2010 года. Приложенная к исковому заявлению выписка из ссудного счета содержит сведения по состоянию на 11 марта 2010 года, а предметом иска являются проценты и пени за ненадлежащее исполнение обязательств после вынесения судебного решения от 29 июля 2010 года.

Суд не истребовал выписку ссудного счета за период после вступления в законную силу решения суда до момента подачи иска.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, рассчитаны без учета погашения задолженности Водорезовым А.А. после вступления в законную силу решения суда от 29 июля 2010 года.

Суд не принял во внимание, что на основании решения суда от 29 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство Нефтекумским отделом службы судебных приставов, Водорезов А.А. регулярно по частям вносил денежные средства в счет погашения согласно графику платежей, разработанному службой судебных приставов, так как единовременно внести всю сумму не позволяют доходы. Заемщик Эскендиров С.К. скрылся и его местонахождение неизвестно.

Исполняя требования судебных приставов-исполнителей, Водорезов А.А. со своей стороны полагал, что выполняет денежное обязательство по погашению кредита.

Ответчик Борзых В.В. практически задолженность не погашала, так как долгое время не работала. Впоследствии она временно устроилась на работу с минимальной заработной платой. Ухудшение материального положения после заключения договора поручительства могло бы являться основанием для расторжения договора поручительства (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В расчет взыскиваемой суммы банком незаконно включены пени, начисленные на просроченные проценты по основному долгу и пени, начисленные на проценты по просроченной задолженности по основному долгу.

Исходя из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и сложившейся судебной практики, взыскание неустойки, штрафов, ущемляет права потребителей и положения статьи 811 ГК РФ, если они начисляются на сумму процентов, начисляемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Банком умышленно при досрочном взыскании задолженности в 2010 году не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка и является основанием для отказа банку в иске.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Борзых В.В., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела 12 февраля 2013 года, лишив её возможности представить в судебное заседание документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Вывод суда о признании неуважительной неявки её представителя Татусь И.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность её неявки является необоснованным и опровергается направленным Татусь И.А. 12 февраля 2013 года по факсимильной связи заявлением об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Нефтекумском районном суде с приложенной к нему судебной повесткой.

В заседание коллегии представитель Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье", ответчики Водорезов А.А., Борзых В.В.,

извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчику Эскендирову С.К. направлено извещение по последнему известному месту жительства, которое возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В качестве представителя ответчика Эскендирова С.К. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании коллегии представитель ответчиков Водорезова А.А. и Борзых В.В. - Татусь И.А. и представитель ответчика Эскендирова С.К. - адвокат Селеменева Е.А., выступающая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе банку в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Эскендировым С.К. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Эскендирову С.К. выдан кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 20 мая 2013 года, с уплатой процентов из расчета ... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Водорезовым А.А. и Борзых В.В. 21 мая 2008 года заключены договоры поручительства N ... и N ... , соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

Решением Буденновского городского суда от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу 16 августа 2010 года, по иску банка с заемщика Эскендирова С.К. и его поручителей Водорезова А.А. и Борзых В.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2010 года в размере ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рубля, просроченные проценты по основному долгу (кредиту) ... рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рубль, пеня за неуплату основного долга (кредита) ... рубль, пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 29 июля 2010 года исполнено частично.

В период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года заемщик продолжил нарушение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Размер задолженности за указанный период составил ... рублей, из них: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк обоснованно потребовал досрочного исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета, представленного истцом.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, согласно решению суда от 29 июля 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 21 мая 2008 года, заключенному между Ставропольпромстройбанк ОАО и Эскендировым С.К., по состоянию на 26 апреля 2013 года поступившие от ответчиков платежи направлены на: погашение государственной пошлины ... рублей, погашение пени за несвоевременное погашение процентов ... рублей, погашение пени за несвоевременное погашение основного долга ... рубль, неполученные проценты по просроченной задолженности ... рубля.

Пунктом 6.6 кредитного договора N ... от 21 мая 2008 года предусмотрено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по договору в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств по договору, направляются в следующей очередности: на уплату пени на просроченную задолженность по процентам; на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту; на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по процентам; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов, срок уплаты которых наступил; на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил.

В соответствии с данным условием кредитного договора банком установлен приоритет погашения начисленных неустоек перед суммой основной задолженности и процентами за пользование ею, поступавшие на счет денежные суммы направлялись в первоочередном порядке в погашение штрафных пеней за просроченные проценты и штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма закона прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга и процентов на него.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеприведенной нормы закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В связи с тем, что пункт 6.6 кредитного договора в части предоставления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере ... рублей в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов и в размере ... рубль в счет погашения пени за несвоевременное погашение основного долга, нельзя признать законными.

Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу.

Таким образом, размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, составит ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании пени за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей и пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору согласно условиям кредитного договора предусмотрена в виде пени в размере ... % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа по уплате кредита (пункт 10.1 договора) и пени в размере ... % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов (пункт 10.2 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, в данный период ответчиком Водорезовым А.А. вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, а также факт незаконного списания из внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения пени, а не предусмотренных договором процентов и основного долга, и факт необращения истца в суд в течение более 2 лет с момента возникновения права на судебную защиту нарушенного права, что привело к увеличению размера пени, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенных судом сумм пени до ... рублей, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Исходя из изложенного, решение суда от 12 февраля 2013 года подлежит изменению, в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору за период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления пени на проценты по просроченной задолженности по основному долгу со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту).

Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора поручительства с Борзых В.В., в связи с ухудшением её материального положения после заключения договора поручительства, не влекут отмены судебного постановления, поскольку таких требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны банка своими правами не предъявлением в 2010 году при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору требований о расторжении кредитного договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, но таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Борзых В.В. о дне рассмотрения дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства её представителя Татусь И.А. об отложении слушания дела, являются несостоятельными.

Доводы Борзых В.В. о неизвещении её о рассмотрении дела, назначенного на 12 февраля 2013 года, опровергаются представленным в деле уведомлением, согласно которому Борзых В.В. получила судебную повестку 09 февраля 2013 года.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика Борзых В.В. - Татусь И.А. в связи с занятостью её в другом процессе. При этом ходатайств от самой Борзых В.В. об отложении судебных заседаний в связи с неявкой её представителя по уважительной причине в суд не поступало. Представитель Борзых В.В.- Татусь И.А. не явилась ни на одно из пяти назначенных судебных заседаний. Извещенная заблаговременно о дате рассмотрения дела последняя не проявила должной заботливости, не

согласовала дату судебного разбирательства с учетом предстоящего судебного разбирательства по другому делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны Татусь И.А. своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела, отказав в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года в части расторжения кредитного договора N ... от 21 мая 2008 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Эскендировым С.К., и солидарного взыскания

с Эскендирова С.К., Водорезова А.А., Борзых В.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" судебных расходов по уплате

государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" солидарно с Эскендирова Сулеймана Кереевича, Водорезова Алексея Алексеевича, Борзых Валентины Васильевны задолженность по кредитному договору N ... от 21 мая 2008 года за период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей, пеню за неуплату просроченного основного долга (кредита) ... рублей, пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере

... рублей.