Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. по доверенностям Шардиной М.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. к Ларюшкину О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. обратились в суд к ЛарюшкинуО.В. с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: г. Пятигорск, пос.Горячеводский, ул. ...

Обжалуемым определением суда от 18 февраля 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В частной жалобе полномочный представитель истцов МалиновскогоА.А. и Кожевникова И.Д. по доверенностям Шардина М.И. просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку исследование имеющихся материалов дела велось необъективно и односторонне, а выводы суда противоречат правоустанавливающим документам. Считает, что ссылка суда на рассмотрение другого гражданского дела по иску Ларюшкина О.В. незаконна и нарушает права истцов по настоящему делу, так как дело по иску Ларюшкина О.В. находится в производстве суда уже более 2 месяцев, а Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. несут значительные убытки и лишены права пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель ответчика Ларюшкина О.В. по доверенности Лунева С.П. просит определение суда оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения указанного дела, по причине предъявления исковых требований Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И.Д. и Малиновскому А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на спорное недвижимое имущество, которые судом до настоящего времени не рассмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело N 2-478/2013 по иску Ларюшкина О.В. к Кожевникову И.Д., МалиновскомуА.А. и Никишову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 215 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Ларюшкина О.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18февраля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. к Ларюшкину О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. по доверенностям Шардиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи